РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В НИЖНЕМ ТАГИЛЕ (1992-2014 г.г.)

Золотухин М.В.

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В НИЖНЕМ ТАГИЛЕ (1992-2014 г.г.)– С.93.

В настоящем издании приводится информация по первым профсоюзным организациям, созданными после развала Советского Союза в 1991 году рядовыми работниками предприятий и организаций в городе Нижний Тагил.

При написании использовались материалы и документы из архива автора: с 1988 по 2014 год он активно принимал участие в общественном движении названного уральского города и, благодаря этому, был избран в марте 1990 года народным депутатом городского Совета.

Как журналист и участник правозащитного движения автор активно поддерживал (организационно и материально) возникшие в Нижнем Тагиле Свободные профсоюзы.

Предисловие

На рубеже 80−90-х годов XX века в России произошла реставрация наемного характера труда – основного капиталистического признака. Ну, а коль в России произошло становление капитализма, то осуществление интересов российских работников потребовало забастовочной борьбы, что возможно полноценно осуществить только при коллективных действиях. Апелляция к коллективным действиям выгодно отличала и отличает возникающие новые профсоюзы от основной массы профсоюзных организаций, созданных во времена существования СССР.

Заключение старыми официальными профсоюзами (например, ФНПР) отраслевых, региональных и генеральных соглашений в подавляющем большинстве случаев осуществляется без опоры на силу коллективных действий.

Проходящие время от времени всероссийские акции таких профсоюзов, как правило, принимают форму манифестаций профсоюзных функционеров и активистов, что не влияет на работу предприятий и не представляет собой реализацию силы профсоюзов. Не удивительно поэтому, что законодательно установленный минимальный размер оплаты труда в России находится на уровне 5% от стоимости рабочей силы.

Сегодня в России средняя заработная плата составляет всего лишь около 20% от стоимости рабочей силы, но и даже этот уровень в периодах между индексациями зарплаты существенно понижается из-за быстрого роста потребительских цен – прямое следствие недостаточной силы основной массы профсоюзных организаций.

Что занижение зарплаты препятствует социально-экономическому прогрессу России и для преодоления данного препятствия требуется активность профсоюзов, осознают наиболее дальновидные представители отечественного капитала. Так, заслуживает внимания позиция вице-президента Российского союза промышленников и предпринимателей Игоря Юргенса: «В ближайшие 2–3 года необходимо, как минимум, вдвое повысить оплату труда в рыночном секторе экономики и в течение еще 5–7 лет обеспечить ее рост темпами, опережающими инфляцию… По «дешевизне» заработной платы нам уступают лишь Китай и страны третьего мира. А годовой доход российских работников в 3–4 раза ниже, чем в Европе. Все это, безусловно, не дает развиваться рынку труда, не стимулирует людей на «ударный труд»… Конечно, мне первый же критик скажет, что при наших профсоюзах, которые не так активно борются, как хотелось бы, мы никогда не выведем нашу рабочую силу на нужные стандарты. Значит, надо создавать такие профсоюзы, которые смогли бы «вытянуть этот воз».

Все еще существующие старые советские профсоюзы, являющиеся «приводным ремнем» администрации предприятий, в условиях капитализма не могут защитить рядового работника от представителя работодателя, состоящего в этой же профорганизации. Вот почему не вызывает удивления следующая оценка:

«Все опросы фиксируют, что профсоюзы за постсоветскую историю занимают одно из последних мест в рейтингах общественного доверия». Данная проблема является едва ли не самой важной проблемой для профсоюзов, так как она вызывает пассивное отношение граждан к участию в развитии профсоюзного движения, к созданию профсоюзов на рабочих местах, недоверие к этой форме общественной деятельности, действительно, во многом скомпрометированной в прошлом.

Поэтому вышеуказанный период в истории нашей страны стал исходной точкой глубокого преобразования российских профсоюзов. Началось формирование новых профсоюзов, которые стали применять давно не используемое в отечественной экономике средство защиты интересов трудящихся – забастовки.

Ведь даже проигранная забастовка убеждает работодателя, что обращение профсоюза к ее угрозе – не пустые слова, что профсоюз в состоянии применить это средство. Тогда в новой ситуации при решении вопросов, затрагивающих интересы работников, работодатель будет вынужден считаться с силой профсоюза.

Между тем современному государству куда ближе интересы работодателей, чем работников. Поэтому нужны особые обстоятельства, побуждающие государственные органы принимать решения в пользу работников и обеспечивать реализацию этих решений. Подобные обстоятельства заключаются именно в силе профсоюзной организации.

Когда в органы власти обращаются сильные профсоюзы, то есть способные использовать силу коллективных действий, тогда в целях предупреждения этих действий органы государственной власти начинают считаться с обращениями профсоюзов и побуждать работодателей идти навстречу требованиям работников.

Если же обращаются слабые профсоюзы, которые не в состоянии организовать эффективные коллективные действия, тогда чаще всего их иски либо отклоняются, либо решения по ним не исполняются.

Свободный профсоюз ОАО «НТМК»

Первый профсоюз (после развала Советского Союза), созданный, что называется «снизу», т.е. рабочими, в Нижнем Тагиле появился в Уральском научно-производственном комплексе криогенного машиностроения — одном из подразделений ПО «Уралвагонзавод».

Рядовые работники данного предприятия, тагильчане Станислав Соларев, Иван Царегородцев, Владислав Тертус (они работали токарями в цехе №251) инициировали создание на указанном предприятии в 1992 г. первичной организации Конфедерации свободных профсоюзов России (КСПР).

Для справки:

КСПР была образована на учредительной конференции 22 июля 1990 года в Москве. На конференции присутствовало 64 делегата из Москвы, Московской области, Краснодарского края, Ивановской и Тверской областей. Инициаторами создания профсоюза выступила группа членов партии «Демократический Союз».

Трое простых рабочих были одержимы идеей создания профсоюза, реально отстаивающего права рядовых работников. А тут на предприятиях страны пошла приватизация, начались задержки заработной платы. Официальные профсоюзы обычно занимали и занимают соглашательскую позицию по отношению к хозяевам предприятий.

По решению членов первички КСПР возглавил ее Станислав Соларев. Были соблюдены все формальности по регистрации нового профсоюза, разработан проект коллективного договора с администрацией цеха. Однако, официально заключить его из-за бесконечных отговорок начальства так и не удалось. Не было проку и от обращения в Дзержинский суд, а затем и в прокуратуру.

Конечно, даром идейным вдохновителям создания нового профсоюза это не прошло: руководство предприятия мыслило старыми «совковыми» категориями. Поэтому семьи отступников оказались лишены части льгот и материальной поддержки. Как написал, спустя несколько лет, тагильский журналист Валерий Климцев в статье под названием «Пиво только для членов профсоюза», опубликованной 16.04.1997 г. в местной газете «Тагильский рабочий»: «Железно сработал классический социалистический принцип: «Пиво — только для членов профсоюза». Само собой, официального».

Под давлением руководства Солареву, Царегородцеву и Тертусу пришлось сменить место работы. Классные специалисты, они были приняты в цех ремонта металлургического оборудования НТМК. Однако пришли они сюда не только с профессиональными навыками, но и с идеей Свободных профсоюзов, которые действительно отстаивают интересы наемных работников.

Надо сказать, что условия для создания такой организации на металлургическом комбинате были более благоприятными. Во-первых, официальный профсоюз НТМК значительно трансформировался в рыночных условиях, в частности, заявил о своей особой позиции по отношению к отраслевому, который оказался оплотом антиреформаторских сил. Во-вторых, металлургический комбинат превратился в акционерное общество, то есть произошло фактическое разделение на работодателей и наемных трудящихся. В-третьих, Конституция Российской Федерации своей 30-й статьей заявила о праве рабочих создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.

В конце октября 1993 г. на НТМК прошла учредительная конференция первичной организации КСПР. Таким образом, в подразделении предприятия – на ремонтно- механическом заводе был создан новый профсоюз.

Участвовало в конференции пока только всего 16 человек. Председателем и казначеем нового профсоюза были избраны соответственно рабочие Владимир Тертус и Иван Царегородцев, являвшиеся депутатами горсовета последнего созыва 1990-93 г.г. Это была вторая попытка по созданию в Нижнем Тагиле первички КСПР.

В 1993 г. задержки по выплате заработной платы на НТМК доходили до четырех месяцев. Ситуация так обострилась, что требовала принятия срочных мер, но официальный профсоюз металлургов вместо того, чтобы защищать права рядовых работников, фактически самоустранился от этой его обязанности. Он ничего не хотел слышать об организации пикетов, тем более о забастовках. Даже обращения с открытыми письмами в адрес генералитета его руководством не одобрялись.

Вот как вспоминает о том периоде Станислав Соларев: «У тебя семья голодает, тебя ноги домой не несут, там дети, которым в глаза смотреть стыдно, а здесь одни разговоры и уговоры потерпеть».

Этот нарыв зрел, конфликты вспыхивали ежедневно. И вместо того, чтобы их гасить, комбинатовская первичка горно-металлургического профсоюза России занималась дележкой остатков былой роскоши – выдавала путевки, подарки, билеты на новогоднюю елку и т.п. Фактически профком «старого» профсоюза бросил людей на произвол судьбы.

Буквально через два с немногим месяца после создания своего профсоюза, а именно, 4 марта 1994 г. члены первичной организации КСПР на Нижнетагильском металлургическом комбинате провели первую акцию: с 7 до 9 часов утра, в свободное от своей работы время они осуществляли пикетирование центральной проходной НТМК, где в это время шли на смену работники комбината.

Требование у членов вновь созданного профессионального объединения было одно — паритет прав трудящихся и администрации, которая отказывается заключить коллективный договор с неофициальным общественным объединением. Именно это и стало камнем преткновения.

В целом, надо отметить, что Свободный профсоюз НТМК попортил крови немало руководству предприятия своими заявлениями, пикетами, судебными разбирательствами. Но, сказав «А» (заявив о намерении жить и работать в рыночных условиях), приходится говорить и «Б» (признавать право трудящихся отстаивать свои экономические интересы, объединившись в профессиональную организацию). Естественно, и те, и другие при выяснении отношений должны соблюдать законы.

Конечно, рабочему можно в случае необходимости воспользоваться услугами адвоката. Но пока это слишком дорогое удовольствие, тем более что на большинстве предприятий конфликт возникает между целым коллективом и администрацией.

Примером может послужить, нашумевшая в свое время в Нижнем Тагиле, забастовка работников муниципального предприятия «Медавтотранс», которая явилась толчком к созданию рядовыми членами предприятия другого профсоюза, «снизу». О нем будет также рассказано в нашей книге.

В связи с упомянутой забастовкой обстановка в Нижнем Тагиле со «Скорой помощью» на тот момент сложилась критическая.

Областной суд признал забастовку незаконной. На его взгляд, бастующие отступили от буквы Закона РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

Понятно, что против решения суда никто возражать не будет. Другое дело, как вел себя в этой ситуации директор муниципального предприятия Н. Миронов. Фактически он расписался в собственном бессилии договориться со своими работниками. Здесь налицо уже, фактически, классовое противостояние. Ситуация его предельно обнажила, и никуда от этого не денешься.

То же самое и с нехорошим словом «штрейкбрехеры», которое просил не употреблять тогдашний глава города Николай Диденко по отношению к водителям, заменявшим за рулем «скорых» забастовщиков.

В энциклопедическом словаре советской эпохи черным по белому объяснено: «Штрейкбрехер — в капиталистических странах — рабочий, не участвующий в забастовке или завербованный капиталистом или государством для замены бастующих: изменник, предатель классовых интересов пролетариата». Если не принимать во внимание идеологический перехлест, то значение слова полностью соответствовало тагильской ситуации.

Даже случившаяся история с нападением на представителя нового Свободного профсоюза «Медавтотранса» Сергея Токарва логически вписывается в картину трудового конфликта. Токарева били, приговаривая: «Хватит раздавать интервью. Много разговариваешь». Парадоксальная ситуация — государственные интересы отстаивались… криминальными методами_..

А на МП «Медавтотранс» в связи с возникновением Свободного профсоюза внезапно реанимировался старый официальный профсоюз работников медучреждений. С этой целью «пострадавшим от забастовки» выдали по сто тысяч рублей, но только членам официального профсоюза.

Кстати, интересно развивались профсоюзные события в то время не только на территории нашего города и Свердловской области. Так, в Череповце на комбинате «Северсталь» тоже была создана организация Конфедерации свободных профсоюзов России. Когда против борцов за права трудящихся, кроме экономических методов, попробовали применить физические, профсоюз нашел крышу в лице Русского национального единства. Баркашовцы быстро установили на одном отдельно взятом предприятии новый порядок, и круче их на всем русском севере общественных организаций не нашлось.

Члены первички КСПР на металлургическом комбинате постепенно в процессе «боев» с администрацией комбината начинают понимать, что необходимо искать какую- то поддержку здесь, в Свердловской области. С этой целью они решают вступить в уже возникший к тому времени в Екатеринбурге Уральский профсоюзный центр. Основатель и президент Уралпрофцентра Сергей Беляев поддерживает их устремления, и 13 сентября 1994 г. первичная организация КСПР Нижнетагильского металлургического комбината (под названием «Свободный профсоюз АО «НТМК») получает официальное решение о его принятии в Уральский профцентр, а также о наделении Соларева Станислава правом «представлять Исполнительное правление Уралпрофцентра в городе Нижнем Тагиле».

К этому же времени руководство Конфедерации Свободных Профсоюзов России устанавливает тесные отношения с радикальной общественной организацией «Русское Национальное Единство» (РНЕ), возглавляемой Александром Баркашовым. Выступившие против этого члены тагильской первички КСПР решают выйти из Конфедерации и переименовать свой профсоюз.

С данной целью 17 июля 1995 г. на НТМК вновь создается организация по защите прав рядовых работников предприятия, но под другим названием — как «Свободный профсоюз АО «НТМК». В учредительном собрании участвовало 25 человек, представляющих несколько цехов комбината. Председателем профсоюзной организации был единогласно утвержден Станислав Соларев, а секретарем-казначеем – Иван Царегородцев. За юридический адрес было решено взять местонахождение цеха по ремонту металлургического оборудования №3.

Присутствовавший на мероприятии корреспондент комбинатовской многотиражки «Тагильский металлург» Михаил Золотухин, который давно был знаком с Соларевым и Царегородцевым, написал в свою газету заметку о случившемся факте. «Добро» на ее публикацию было дано редактором многотиражки только с третьей попытки – после соответствующего «причесывания» информации.

Опубликование сведений об учредительном собрании Свободного профсоюза, созданного снизу – альтернативного по сути официальному, вызвало взрыв негодования в руководстве НТМК. На «ковер» к Генеральному директору предприятия Юрию Комратову были вызваны редактор и ответственный секретарь «Тагильского металлурга», а также автор скандальной заметки — директор хотел, по его словам, «увидеть этого Золотухина».

Директор ремонтно-механического завода, входящего в структуру комбината, и где трудились лидеры СП, вызвал к себе в кабинет вновь избранного председателя Свободного профсоюза Станислава Соларева, решив проверить его на крепость.

Первый вопрос директора звучал так: «А что это вы без нашего разрешения создали какой-то профсоюз?» На что Соларев ему ответил: «А что, мы нарушили Закон? Если Вы сами не знаете Закона, то кто Вам дал право разговаривать с нами так жестко?» Их беседа закончилась красноречивым молчанием.

Кстати, из руководства НТМК только заместитель генерального директора по связям с общественностью Николай Шаров поддерживал регулярный контакт с «бунтовщиками» и, даже, по информации активистов Свободного профсоюза, помогал им советами.

Управление юстиции Свердловской области было соответственно проинформировано о создании на НТМК новой профсоюзной организации, и 16 января 1996 г. Свободный профсоюз АО «НТМК» был официально там зарегистрирован. К этому времени он уже насчитывал более ста человек и выступал с рядом инициатив:

— принятие нового коллективного договора, улучшающего условия и оплату труда;

пикетирование против задержки заработной платы, как мера предупреждения;
возмещение материального и морального ущерба с администрации, нанесенного администрацией за задержку заработной платы и невыполнения Федеральных законов;
проверка правильности начисления оплаты труда по всему НТМК по Указу Президента РФ № 209 от 18.02.1996 года;
выполнение экономических интересов трудящихся в распределении результатов своего труда, выступления против внеэкономического принуждения и устранение нарушений в соответствии с постановлением Правительства № 35;
обязательная индексация заработной платы по статье 81 КЗОТ;
снижение социальной напряженности на НТМК через цивилизованную дифференциацию доходов среди работников, устанавливаемую на демократической основе.

28 декабря того же 1995 г. Свободный профсоюз АО «НТМК» вновь проводит утреннее пикетирование центральной проходной комбината, выступив против задержки выплаты заработной платы. Вот как об этом на следующий после акции день написал журналист Владимир Васютинский в газете «Тагильский рабочий» в публикации «Пикетчики все понимают, но согласиться не могут»:

«Как мы уже сообщали нашим читателям, вчера за час до начала утренней смены у центральной проходной Нижнетагильского металлургического комбината выстроился пикет из примерно двух десятков рабочих, представляющих в разных цехах предприятия «свободные профсоюзы».

Густой поток спешащих на рабочие места металлургов заметно сбавил скорость, поравнявшись с транспарантами, на которых в краткой и тем не менее очень доходчивой форме участники этой акции протеста излагали свои требования к руководству АО «НТМК». В конечном итоге суть их сводилась к одному: «Мы трудимся честно и добросовестно, а потому администрация, со своей стороны, обязана соответствующим образом и в строгом соответствии с утвержденным графиком выплачивать нам заработанные деньги».

Железная логика, по большому счету тут нечего возразить. Задержки с выплатой зарплаты, о которых еще совсем недавно металлурги знали лишь понаслышке, ныне весьма болезненно бьют непосредственно по ним самим: многие, в том числе и пикетчики, в конце декабря расписались за получку… в октябрьской ведомости. Понятно, что требования активистов «свободных профсоюзов» к руководителям АО «НТМК» относительно соблюдения условий договора с примирительной комиссией от 5 декабря сего года, которым определены сроки погашения администрацией задолженности по зарплате коллективу, встретили у трудящихся единодушное одобрение.

Один из рабочих крупносортного цеха, которого ваш покорный слуга попросил дать оценку акции пикетчиков, сказал не раздумывая: «Я бы и сам встал вместе с ними. У меня жена, трое детей, живем на мою зарплату. И как быть, если ее задерживают? Я вот октябрьские деньги получил, долги раздал, кое-что из продуктов прикупил, и сегодня снова «на нулях». Меня очень удивляет, что наш основной профсоюз, профсоюзный комитет во главе с Кизиловым, к пикетированию не присоединился. Кто же защищает права рабочих?»

Надо заметить, что со стороны администрации действия организации «свободных профсоюзов» вызвали совсем иное отношение, мягко говоря, несколько прохладное, с оттенком нескрываемого сожаления.

Заместитель генерального директора НТМК по связям с общественностью Николай Шаров, кстати, лишь он из всего руководящего звена управления комбината решился на прямой контакт с «бунтовщиками», сказал с укоризной председателю организации токарю-карусельщику ЦРМО-3 Станиславу Солареву:

Мы принимаем сегодня все меры для выправления положения. В начале декабря у генерального директора собирались все наши поставщики из Уральского региона, мы заключили с ними очень важные соглашения по ценам на энергоресурсы, железнодорожным тарифам и так далее, которые помогут стабилизировать экономическую ситуацию на предприятии, в том числе и по зарплате. А вы нам сегодня своим пикетированием палки в колеса вставляете!..

Пикетчики с утверждением Николая Шарова не согласились. По мнению бригадира участка балкоотделки цеха широкополочных балок Павла Халипо, при всех объективных экономических трудностях, переживаемых ныне комбинатом, нельзя их основную тяжесть взваливать лишь на рядовых тружеников. А то получается, фигурально выражаясь, игра в одни ворота. Так что свои действия участники акции считают очень полезными и своевременными. Они заявили, кроме того, что при отсутствии надлежащей реакции со стороны администрации комбината следующим их шагом будет обращение в суд.»

Надо отметить, что за все время существования Свободных профсоюзов на территории как Нижнего Тагила, так и других городов Свердловской области, эти поборники прав простых работников получали как поражения, так и победы.

Например, в Екатеринбурге на предприятии АО «Пневмостроймашина» его руководство отправило рабочих, состоящих в традиционном профсоюзе, в мае 1995 г. в отпуск без содержания. А члены другого, Свободного профсоюза, существующего на том же предприятии, в результате длительных переговоров с администрацией добились оплаты такого же отпуска – в соответствии с российским трудовым законодательством. В этом членам «свободного» помогло екатеринбургское Товарищество профсоюзов во главе с выше уже упомянутым Сергеем Беляевым, который, кстати, являлся еще и юристом.

Помимо региональных общественных организаций по защите прав работников местные Свободные профсоюзы использовали поддержку подобных организаций федерального и, даже, международного уровня. Тот же Беляев тесно сотрудничал с Ириной Стивенсон – директором Института Свободных профсоюзов АФТ-КПП (США),

Для справки:

АФТ-КПП — крупнейшее профессиональное объединение в США, созданное в 1955 г. путем слияния Американской федерации труда (основана в 1881 г.) и Конгресса производственных профсоюзов (основан в 1935 г.). В составе АФТ — КПП на тот момент состояло 90 профсоюзов или свыше 14 млн. членов. Данное объединение в свою очередь входит в Международную конфедерацию свободных профсоюзов.

Как уже говорилось, на российском уровне тагильчане поначалу постоянно пользовались поддержкой Конфедерации Свободных Профсоюзов России. Но после того, как эта организация стала тесно сотрудничать с РНЕ Баркашова и 20 ноября 1994 г. вошла в Национальное Объединение Российских Профсоюзов (НОРП), ими было

пикетчиков, сказал не раздумывая: «Я бы и сам встал вместе с ними. У меня жена, трое детей, живем на мою зарплату. И как быть, если ее задерживают? Я вот октябрьские деньги получил, долги раздал, кое-что из продуктов прикупил, и сегодня снова «на нулях». Меня очень удивляет, что наш основной профсоюз, профсоюзный комитет во главе с Кизиловым, к пикетированию не присоединился. Кто же защищает права рабочих?»

Надо заметить, что со стороны администрации действия организации

«свободных профсоюзов» вызвали совсем иное отношение, мягко говоря, несколько прохладное, с оттенком нескрываемого сожаления. Заместитель генерального директора НТМК по связям с общественностью Николай Шаров, кстати, лишь он из всего руководящего звена управления комбината решился на прямой контакт с «бунтовщиками», сказал с укоризной председателю организации токарю-карусельщику ЦРМО-3 Станиславу Солареву:

Мы принимаем сегодня все меры для выправления положения. В начале декабря у генерального директора собирались все наши поставщики из Уральского региона, мы заключили с ними очень важные соглашения по ценам на энергоресурсы, железнодорожным тарифам и так далее, которые помогут стабилизировать экономическую ситуацию на предприятии, в том числе и по зарплате. А вы нам сегодня своим пикетированием палки в колеса вставляете!..

Для справки:

НОРП – по тогдашним меркам считалось профсоюзным объединением радикально националистической ориентации, хотя до начала 1994 года оно принадлежало к демократическому лагерю. НОРП стало решительно выступать против Свободных профсоюзов, которые финансировались госдепартаментом и конгрессом США, как против организации, обслуживающей западные, а не отечественные интересы.

После новогодних праздников с подачи журналистов газеты «Тагильский рабочий» был организован круглый стол по проекту коллективного договора на Нижнетагильском металлургическом комбинате. От профсоюзов в его работе участвовали представители двух комбинатовских профсоюзов : горно-металлургического и Свободного.

Вот, как об этом событии написали в комбинатовской многотиражке «Тагильский металлург» (статья «Стенка на стенку» — в такой тональности шло выяснение отношений двух профсоюзов» от 25.01.1996 г.): Два профсоюза существует на нашем комбинате — горно-металлургический и свободный. Один называют еще большим, а другой, соответственно, маленьким. В большом профсоюзе около 40 тысяч членов, в другом — 45 человек. Вроде бы и интересы должны быть схожими, а вот договориться друг с другом никак не могут. Попытка была сделана на выездном заседании круглого стола газеты «Тагильский рабочий», которое вел специальный корреспондент «Тагильского рабочего» В.Ф.Васютинский. Интересы обоих профсоюзов представляли, с одной стороны, председатель комитета горно- металлургического профсоюза АО «НТМК» В. П. Кизилов со своей командой, с другой — председатель свободного профсоюза С. П. Соларев. Участвовали также представители администрации комбината, клуба защитников интересов акционеров, Уральского профсоюзного центра.

Накануне в газете «Тагильский металлург» был опубликован проект коллективного договора администрации и трудового коллектива АО «НТМК» на 1996 год. Этот документ во многом и послужил яблоком раздора между двумя профсоюзами. Во всяком случае. Станислав Борисович Соларев в ходе дискуссии заявил, что с его содержанием он категорически не согласен.

Почему? Журналист В. Ф. Васютинский предложил поразмышлять над тем, каким способом можно достичь поставленных перед профсоюзами целей, какие можно использовать для этого возможности.

Заместитель генерального директора АО «НТМК» Н. Д. Шаров конкретизировал задачу круглого стола: определить принципиальные расхождения и попытаться найти точки соприкосновения. Тем более, что и профсоюзы, и администрация заинтересованы в том, чтобы колдоговор был единым. Если это не представится возможным, то со стороны свободного профсоюза может поступить предложение о разработке приложения к этому колдоговору. Тогда и произойдет стыковка интересов обоих профсоюзов.

Однако разногласия обозначились уже в ходе рассуждения обоих лидеров о целях и задачах профсоюзов. Например, как решить проблему пребывания руководителя в составе профсоюза? Свободные профсоюзники считают’, что уже начиная с мастера руководитель не должен, состоять в профсоюзе. Аргументация этого тезиса такова: если профсоюз призван защищать интересы работника наемного труда, то от кого он должен защищать права работодателя? От самого себя, что ли? И с кем заключать колдоговор? Тоже с самими собой?

В. П. Кизилов с такой постановкой вопроса не согласен. По его мнению, работниками наемного труда являются и, рядовой рабочий, и генеральный директор. Поскольку и тот, и другой получают заработную плату.

Вообще-то аргумент спорный, о чем оппоненты председателя профкома и заявили. Впрочем, нестыковка не только в этом. Неясно, например, кого считать работодателем. И как избежать бюрократизации горно-металлургического профсоюза. Хотя сами профсоюзники-металлурги признают, что они вовсе не стремятся к 100-процентному членству работников комбината.

Больше того, в случае нарушения трудовой дисциплины работник может быть лишен звания члена профсоюза, и, соответственно, тех льгот, на которые он имел право. Тем более, что балласта в профсоюзе действительно много. Может быть есть смысл в течение года произвести перерегистрацию членов профсоюзной организации, чтобы навести в ней более строгий порядок? Хотя понятно, что сделать это не так просто в такой крупной организации.

Интересное суждение в ходе дискуссии сделал С. Б. Соларев. Он считает, что все шатания в отношениях профсоюза и администрации оттого, что работодатель и работник никак не могут договориться, на каких условиях они будут работать. Было в свое время предложение членам свободного профсоюза перейти на контрактную систему. Но оно не прошло.

Однако сдвиги в этом плане на комбинате уже есть. Например, в рельсобалочном цехе, где переход на контрактную систему при одновременной оценке рабочих мест позволил резко дифференцировать заработную плату. У рабочих здесь появилась реальная заинтересованность в качестве своей работы, в укреплении трудовой дисциплины, в повышении своего профессионального уровня. Главное, не заформализовать это дело, как у нас часто бывает.

Президент Уральского профсоюзного центра С. И. Беляев, резко вставший на сторону свободного профсоюза, бросил упрек в адрес большого профсоюза в связи с тем, что он заботится только о том, чтобы была вовремя выплачена заработная плата, и ее было как можно больше. При этом превалирует психология: осчастливить всех — и хороших, и плохих. А требуется убеждение в том, что задачи у работодателя и работника разные. Первые должны обеспечить все необходимое для работы, другие эту работу добросовестно выполнять.

Спор разгорелся с новой силой. Сошлись на том, что и те, и другие должны действовать в рамках закона. Правда, не обошлось без ехидного замечания: а кто в наше время чтит закон? По закону зарплата должна регулярно выплачиваться два раза в месяц в строго определенное время, на практике же совсем иное. С другой стороны, если работники решили протестовать в той или иной форме, то делать это надо тоже строго соотносясь с законом.

Конечно, вспомнили предзабастовочную ситуацию в цехе прокатки широкополочных балок в связи с задержкой зарплаты. Тогда члены профкома, разобравшись, разъяснили людям, что бастовать тоже надо уметь, что это не такое простое дело, и в случае нарушения закона оно чревато. Убедили, хотя всем понятно, что прокатчикам приходилось несладко.

Был задет и такой важный вопрос, как информированность членов профсоюза о том, что происходит на комбинате. Если для председателей цехкомов каждый вторник проводятся семинары, где рассматриваются многие вопросы самого широкого спектра, то свободный профсоюз такой возможности не имеет. И, похоже, этого не очень желает. Профком комбината неоднократно предлагал своим коллегам партнерство в разработке колдоговора, но понимания не встретил. Были расхождения и во многих других вопросах.

Напомним: основная цель проведения круглого стола, с точки зрения членов профкома и представителей администрации, была объединительная. Внешне ее удалось достичь: кое о чем договорились, пожали руки, пообещали держать друг друга в курсе дела. Но не оставляло ощущение, что участники разговора так и не согласились друг с другом. Так и хотелось сравнить круглый стол с тем состоянием, когда противники сражаются «стенка на стенку». Правда, уж больно велика разница в весовых категориях.

Но одно несомненно: отношения они выяснили.

М. ТОЛМАЧЕВ

В конце 1995 года на комбинате задержки выплаты заработной платы усугубляются. Конечно, Свободный профсоюз не мог пройти мимо столь вопиющего нарушения прав работников предприятия.

28 декабря его члены проводят пикетирование около центральной проходной НТМК. Была создана примирительная комиссия, которая подписала протокол между СП и администрацией. Руководство НТМК пообещало в самое ближайшее время войти в график выплаты зарплаты. Однако, ситуация с задолженностью сохранялась.

Свободный профсоюз вынужден был подать заявления в суд и прокуратуру заявления сразу по трем вопросам: по задержке зарплаты; о неисполнении приказа гендиректора №71 от 23.02.96 г. – о комиссии по обсуждению колдоговора с СП АО «НТМК»; о признании недействительным колдоговора на 1996 г. – ввиду ухудшения условий работника по его положениям.

В частности, по вопросу задержки выплаты заработной платы Станислав Соларев от имени своего профсоюза подает заявление прокурору города 4 апреля 1996 г.:

Прокурору г.Н-Тагила

Отмахову М.Г. от Свободного профсоюза АО НТМК» (юридический адрес: г.Н-Тагил, 622025, АО «НТМК», ЦРМО)

Заявление

С октября 1995 года идет систематическая задержка заработной платы на АО «НТМК» и разделение выдачи заработной платы на две ведомости.

Например, в цехе ЦРМО -3 график выдачи заработной платы 5-10 числа следующего месяца /без аванса/. За октябрь месяц выдача заработной платы была произведена: первая половина — 30 ноября, а вторая половина — 16 декабря 1995 г. 3а ноябрь месяц выдача заработной платы была произведена: первая половина — 30 декабря 1995 г., а вторая половина — 4 января 1996 г. За декабрь месяц выдача заработной платы была произведена: первая половина — 27 января, а вторая половина — 17 февраля 1996 г. За январь месяц выдача заработной платы была произведена: первая половина — 6 марта, а вторая половина — 14 марта 1996 г. За февраль месяц выдача заработной платы по настоящее время не производилась.

Члены Свободного профсоюза считают, что идет нарушение Конституции РФ (ст.37), нарушение закона К3оТ РФ (ст.15, ст.96), а так же — ст.151 ч.1 ГК РФ, «Бюллетеня Верховного суда РФ» (5-95), Конвенции №95 относительно защиты заработной платы» (ст.12), «Приложения к коллективному договору администрации и трудового коллектива АО «НТМК» со Свободным профсоюзом АО «НТМК» на 1995 год (пункт 6.10), невыполнение протокола заседания примирительной комиссии представителей дирекции со Свободным профсоюзом» от 05.12.95 года.

Свободный профсоюз АО «НТМК» желает узнать: законны ли действия администрации АО «НТМК» по задержке выплаты заработной платы?

19.02.95 года Свободный профсоюз АО «НТМК» уведомил администрацию о начале переговоров по заключению коллективного договора на 1996 г. 27.02.96 г. состоялось совместное заседание и был подписан «Протокол совместного заседания администрации и Свободного профсоюза АО «НТМК» о начале ведения переговоров по заключению коллективного договора.

В протоколе говорится: «профсоюз горно-металлургической промышленности пригласил всех работников АО «НТМК» принять участие в его обсуждении» — как видим, были приглашены работники, а Свободный профсоюз АО'»НТМК» для разработки единого колдоговора приглашен не был и с его участием единый представительный орган не был создан.

В совместном протоколе администрация обещает, «что конференция работников АО «НТМК», которая состоится 1 марта 1996 года, может принять наиболее приемлемый проект коллективного договора». Но в то же время Свободный профсоюз АО «НТМК» на конференцию трудового коллектива по принятию колдоговора не был приглашѐни допущен к участию, якобы, была нехватка мест в зале, и проект колдоговора Свободного профсоюза АО «НТМК» на конференции не обсуждался.

После 27.02.96 г. и по настоящий момент переговоры по заключению колдоговора со Свободным профсоюзом администрация АО «НТМК» не ведет. Свободный профсоюз АО «НТМК» считает, что идет грубое нарушение закона Р.Ф. «О коллективных договорах и соглашениях» согласно ст.25 и просит принять соответствующие меры.

1 марта 1996 года прошла конференция трудового коллектива АО «НТМК» по принятию коллективного договора на 1996 год, где он и был принят. Свободный профсоюз считает, что был нарушен закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях».

В чем это выразилось?

Во первых, делегатами конференции были избраны, как представители работников, так и работодателя /администрация/ с правом голоса. Работники, не являвшиеся членами профсоюза ГМП АО «НТМК» /горно-металлургический профсоюз АО «НТМК» /не уполномочивались вести переговоры и заключать колдоговор на 1996 год. Этим была нарушена ст.2 ст.5 закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях», а также закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ст.5 п.1 и ст.13 п.1 параграф 4.

Во вторых, приняли колдоговор, а в нем есть пункты, ущемляющие работника по сравнению с законом РФ КЗоТ, чем также нарушается закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» — ст.3, которая говорит об улучшении условий работника, но не об их ухудшении по сравнению с законодательством. В чем выразилось ухудшение: в коллективном договоре администрации и трудового коллектива АО «НТМК» на 1996 год включены 20 пунктов, повторяющие закон РФ, КЗоТ. Любой профсоюз обязан защищать своих членов в соответствии с законами РФ и КЗоТ, а не повторять это в колдоговоре.

Пункт 3.14 колдоговора ущемляет работника в оплате сверхурочного времени — согласно ст.88 КЗоТ, так как говорит об оплате по тарифу, а не от среднего заработка или дохода работника.

Пункт 3.19 лишает единовременных поощрительных выплат и выплат социального характера в течении всего срока действия дисциплинарного взыскания

/в соответствии с КЗоТ — до 1 года/: а так же работник лишается медицинской страховки, выплачиваемой в соответствии с п.3.30 настоящего договора. Свободный профсоюз считает это нарушением КЗоТ Р.Ф. ст.124, ст.125, ст.135 и ст.136.

Пункт 3.23: «производить выдачу заработной платы согласно утвержденному графику, по возможности с выдачей аванса». Свободный профсоюз считает это нарушением Р.Ф. ст. 96. Пункт 4.9 нарушает К3оТ РФ (ст.151), где четко сказано о выдаче молока или других равноценных продуктов, а так же бесплатного лечебно- профилактического питания, а это очень важно для работника в период инфляции, да еще при задержке заработной платы.

Пункт 5.5 абзац 3 — написано «добровольного ухода», поэтому администрация напоминает работнику о добровольном уходе, когда работник начинает требовать выполнения по отношению к себе тех условий труда, которые администрация обязана выполнять. Идет нарушение прав работника — самому решать вопрос о добровольном уходе. Профсоюз ГМП АО «НТМК» прекрасно знает, что при добровольном уходе работник теряет трехмесячное пособие по безработице и всю остальную помощь трудоустройства от службы занятости города. ГМП АО «НТМК» фактически отказывает в защите своего члена профсоюза, чем нарушает свой устав и нормы КЗоТ РФ, Декларацию прав и свобод человека ст.23.

Пункт 5.5 абзац 4: «предоставлять отпуска с частичном сохранением, а также без сохранения заработной платы, сокращения обычного рабочего дня или рабочей недели.» Идет нарушение закона КЗоТ Р.Ф. ст.15, ст.42, ст.46, ст.76, ст.94.

Свободный профсоюз АО «НТМК» считает, что такой коллективный договор, принятый на конференции трудового коллектива, где работодатель /администрация/ имел право голоса и навязал работнику свои интересы, нарушив закон, должен считаться недействительным, согласно закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях».

Свободный профсоюз АО «НТМК» просит прокуратуру рассмотреть данное заявление и вынести решение. Прилагаются следующие документы:

Свидетельство о регистрации устава общественного объединения;
Приложение к коллективному договору администрации и трудового коллектива АО «НТМК» и Свободным профсоюзом АО «НТМК» на 1995 год;
Протокол заседания примирительной комиссии представителей дирекции со Свободным профсоюзом -от 12.95года;
Уведомление о начале переговоров по заключению колдоговора на 1996 год со Свободным профсоюзом АО «НТМК»;
Коллективный договор администрации и трудового коллектива АО «НТМК» на 1996 год.

Председатель

Свободного профсоюза С.Б.Соларев

Журналист, а также директор Нижнетагильского правозащитного центра Михаил Золотухин, пытаясь максимально помочь лидерам Свободного профсоюза, привлек Станислава Соларева в качестве своего заместителя: по правозащитной линии была возможность поездить по всякого рода обучающим семинарам.

Так, например, 30 апреля 1994 г. они оба поехали в Санкт-Петербург на двухдневную конференцию известной правозащитной организации «Международная Амнистия».

В конце мая 1996 г. Соларев съездил в Москву, где принял участие в координационном совещании правозащитных неправительственных организации России, организованное в связи с 20-летием Московской Хельсинкской группы, членами которой являлись такие известные в правозащитном движении люди, как Юрий Орлов, Кронид Любарский, Людмила Алексеева, Лариса Богораз. На московском мероприятии лидер Свободного профсоюза ОАО «НТМК» выступил перед его участниками с информацией о деятельности тагильских правозащитников, в том числе среди профсоюзов.

В том же году С.Соларев вместе с М.Золотухиным ездил на другие правозащитные семинары, в частности, по обучению работе на компьютере в Интернете.

18.06.1996 г. Свободным профсоюзом была проведена уведомительная регистрация коллективного трудового спора между СП АО «НТМК» и работодателем (администрацией) по принятию коллективного договора у государственного правового инспектора.

16.07.1996 г. прошло собрание трудового коллектива участка непрерывной разливки стали, когда возмущенные бригады подписались под определением передачи полномочий по ведению коллективного трудового спора машинисту и председателю Свободного профсоюза УНРС АО «НТМК» Олегу Рейнерту.

Собрание обязало: в момент работы примирительной комиссии вынести вопрос о создании согласительной комиссии по принятию коллективного договора для включения обязательств администрации по недопущению в одностороннем порядке изменения существующих условий труда и других животрепещущих вопросов. Однако, судя по всему, администрация уклонялась от переговоров по принятию коллективного договора со СП АО НТМК.Также на указанном собрании были приняты некоторые другие решения, что видно из протокола заседания:

В Ы П И С К А из Протокола N 3 от 16.07.96 г.

(Общего собрания рабочих 4бр.УНРС по инициативе группы Свободных профсоюзов)

От администрации на собрании присутствовали:

Начальник конверторного цеха N 1 Одиноков С.Ф.
Начальник ООТиЗ Конверторного 1 Салаутин А.В.
Начальник ООТиЗ УНРС Ошиткова Т.В.
И.о. начальника УНРС Виноградов С.В.

Для ведения собрания были избраны: председатель Рейнерт О.В. секретарь Злобин Ю.Г.

Утверждена повестка собрания: 1.Подведение итогов

2 . О реорганизации цеха 3.Разное

По второму вопросу обсуждения Приказа N 211 от 27 . 06 . 96 г . Генерального директора АО «НТМК» «Оптимизации структуры управления Конверторного цеха» и реорганизацией цехов из многочисленных выступлений работников, общее собрание постановляет:

Коллектив в целом согласен на продолжение трудовых отношений в соответствии со ст.29.п.5 и разъяснений КЗОТ РФ. ПОДДЕРЖИВАЕТ инициативу 3-ей бригады, собравшей подписи и указавшей на п.6 Приказа, как навязывающий рабочим изматывающий график сменности, существенно изменяющий условия труда в худшую сторону, без согласования с мнением коллектива, что определяет изменение условий труда в одностороннем порядке. Грубо нарушается ст.51 КЗОТ РФ, Закон «О коллективных договорах и соглашениях».
Признать выпуск распоряжения N 4 по Конверторному цеху N1 от 0 2 . 0 7 . 9 6 г . изменением графика работ (графика сменности) без согласования с мнением коллектива — неправомерным, ущемляющим права рабочих и существенно ухудшающим условия труда (запрещено ст.5 КЗОТ РФ). препятствующим добросовестному выполнению своих обязанностей, ответственности за конечный результат — обязанностей ст.2 КЗОТ РФ.

ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА — единогласно, воздержавшихся — нет, против — нет.

Здесь же на собрании председатель группы Свободных профсоюзов АО «НТМК» Рейнерт О.В. от имени и по поручению сменного технологического персонала и сменного персонала ремонтных служб вручил начальнику цеха Одинокову С. Ф . КОЛЛЕКТИВНОЕ заявление и подписные листы (всего 210 п о д п и с е й ) и разъяснил о порядке прохождения коллективного трудового спора по ст. 220 КЗОТ РФ. Одиноков С . Ф . з а я в и л : «Не признаю никакой Свободный профсоюз и впредь дело иметь буду только с Горно-металлургическим профсоюзом». Предоставляемые документы, в том числе и соответствующие федеральные законы, рассматривать отказался, на з а м е ч а н и я председателя группы Свободных профсоюзов Рейнерта О.В. не отреагировал (репликами отвергал).

В связи с таким поведением администрации решение собрания было ОДНОЗНАЧНО: НЕ СОГЛАСНЫ НА ИЗМЕНЕНИЕ ГРАФИКА СМЕННОСТИ, ОТСТАИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ КОЛЛЕКТИВА В ДАННОМ СПОРЕ С АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПОРУЧЕНО СВОБОДНОМУ ПРОФСОЮЗУ АО «НТМК» — ГОЛОСОВАНИЕ ЕДИНОГЛАСНО.

Воздержавшихся — нет. Против — нет.

Данная выписка дана в связи о настойчивыми требованиями администрации в подтверждение того, что во время нерешенного коллективного вопроса об оставлении графика в 11,5 часов и двухсменной работе ( в заме н навязываемого 7 , 5 часового графика и трехсменной работе — см.графики) они присутствовали на собрании и для подтверждения полномочий данных рабочими в п о д п и с н ы х листах и решением собрания для ведения коллективного трудового спора СП АО «НТМК».

Председатель собрания _ _ _О.В. Рейнерт

Так как руководство комбината продолжало задерживать заработную плату, не заключало с СП коллективный договор и не согласовывало с ним другие документы, не предоставляло ему помещение, не участвовало в создании примирительной комиссии, то 9 августа Станислав Соларев направил Генеральному директору АО «НТМК» Юрию Комратову письменно изложенные требования. Все они были связаны с вышеупомянутыми нарушениями законодательства со стороны администрации в отношении профсоюза:

Генеральному директору АО «НТМК»

г-ну Комратову Ю. С. ТРЕБОВАНИЯ К АДМИНИСТРАЦИИ АО «НТМК»

Администрация АО «НТМК» нарушает законы Российской Федерации. Свободный профсоюз АО «НТМК» был вынужден на общем профсоюзном собрании обсудить этот вопрос и выдвинуть следующие требования:

Выплатить заработную плату, задержанную за июнь и июль месяц 1996 года, до 31 августа этого же года и в дальнейшем выплату заработной платы производить согласно закона КЗоТ РФ ст.96.
Ввиду неисполнения приказа Генерального директора АО»НТМК»от 23.02.96 г. за №71 председателя комиссии Свиридова А. Б. отстранить.
Начать переговоры по заключению коллективного договора со Свободным профсоюзом АО «НТМК» на 1996 год.

Предоставить до 31 августа 1996 года помещение (комнату) для работы руководящего органа Свободного профсоюза АО «НТМК», согласно закона КЗоТ ст.233 и «Приложения к коллективному договору администрации и трудового коллектива АО «НТМК» и Свободного профсоюза АО «НТМК» на 1995 год пункт 8.6.
Все приказы и распоряжения на АО «НТМК», которые, согласно законов РФ, должны быть согласованы с профсоюзным органом, обязательно согласовать со Свободным профсоюзом АО «НТМК».
Согласно закона РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» создать примирительную комиссию в срок до трех рабочих дней.

Свободный профсоюз АО «НТМК» оставляет за собой право на все меры воздействия на администрацию, согласно законов РФ — вплоть до всеобщей забастовки на предприятии АО «НТМК».

Свободный профсоюз надеется, что руководство АО «НТМК» найдет в себе силы для разумного и делового разрешения трудового спора и на условиях полного доверия и взаимопонимания, с целью реализации всех положений и обязательств по отношению к работникам АО «НТМК» разрешит ситуацию методом переговоров.

Председатель Свободного профсоюза АО «НТМК» С.Б. Соларев

09.08.96 г. представитель СП вручил выписку из протокола собрания от 16.07.96 г. и разъяснение-уведомление (с регистрацией) у секретаря Генерального директора, а также у Государственного инспектора по труду г.Н-Тагила. Только через полгода администрация НТМК соблаговолит ответить Свободному профсоюзу и встретиться с его представителями, в частности, по поводу помещения:

ПРОТОКОЛ

совместного заседания администрации, профкома ГМПР и Свободного профсоюза

ПРИСУТСТВОВАЛИ:

От администрации: Волошин В.А. — зам. генерального директора

Свиридов А.В. — зам. генерального директора От профкома ГМПР: Татаренков К.В. — председатель

Радаев В.Г. — зам. председателя От Свободного профсоюза: —

Макаров К.В.

Солорев С.Б.
Рейнерт О.В.

ПОВЕСТКА ДНЯ

О предоставлении помещения Свободному профсоюзу

Выступили: Свиридов А.В.

Согласно ст.28 Закона о профсоюзах от 1996 года администрация согласна предоставить помещение после заключения коллективного договора.
Для работы с СП ОАО «НТМК» администрация просит предоставить данные о численности /цех, фамилия, имя, отчество/-это необходимо для согласования документов.
Администрация обращается к СП и просит строить свои действия строго по закону.

От СП выступили: Рейнерт, Солорев

Категорически против предоставления списков членов СП пофамильно, есть факты давления администрации на членов СП. Можем предоставить количественный состав по цехам.

Стороны во время переговоров к согласию не пришли.

Администрация в ходе данных переговоров отказалась от выделения помещения СП, согласна выделить его после заключения коллективного договора с СП.

28.02.1997 г.

Подписи: О.В.Рейнерт К.В.Макаров С.Б.Соларев В.А.Волошин А.

В.Свиридов

16 августа 1996 г. актив первички Свободного профсоюза НТМК провел очередное пикетирование центральной проходной предприятия.

Вот как описал эту акцию журналист Владимир Васютинский в статье «Свободные» вселяют надежду в металлургов» газеты «Тагильский рабочий», вышедшей на следующий день:

Вчера утром спешащих на работу металлургов встретила на подходе к центральной проходной предприятия цепь примерно из двух-трех десятков пикетчиков с броскими лозунгами и транспарантами, содержание которых вызвало несомненный интерес и явное одобрение со стороны едва ли не каждого свидетеля очередной акции протеста, организованной по инициативе Свободного профсоюза ОАО «НТМК».

Нас никто не заставлял выходить сегодня к центральной проходной, -говорят машинист крана УНРС конвертерного цеха Игорь Таланов, фрезеровщица ЦРМО- 3 Надежда Воронина, другие пикетчики. — Но ведь надо же что-то делать, если наш основной горно-металлургический профсоюз бездействует, не защищает интересы рабочих. Как нам жить при мизерной зарплате, которая к тому же выплачивается несвоевременно.

Акцию пикетчиков я расцениваю как полезную, рабочие просто воспользовались своими демократическими правами, — считает начальник участка ремонта типографии НТМК Владимир Быстров, которого ваш специальный корреспондент «выхватил» из людского потока на минуту-другую для короткого разговора. — Люди отдают комбинату свои знания, профессиональный опыт, просто физические силы и вправе рассчитывать на эквивалентную оплату своего труда. А в адрес Свободного профсоюза должен сказать комплимент. Судя по всему, свое мероприятие он организовал хорошо.

Когда активисты Свободного профсоюза встали рядом с проходной, держа плакаты, из дверей рядом находящегося здания, явно с недобрыми намерениями, вышли было несколько сотрудников охраны. Однако увидев, стоящего рядом с пикетчиками правозащитника Михаила Золотухина, который вел съемку, держа на плече полупрофессиональную видеокамеру, принадлежащую местному филиалу Уральской независимой библиотеки (УНОБ), они спрятались обратно.

Давление на Свободный профсоюз Нижнетагильского металлургического комбината усиливалось. Руководство предприятия стало распространять слух о том, что, якобы, он не зарегистрирован: в печатном органе комбината «Тагильский металлург» от 8 июня 1996 г. в официальном разделе была напечатана информация об отсутствии у Свободного профсоюза юридического статуса. Это при том, что он имеет номер регистрации 1342 в областном Управлении юстиции, указанный в выданном 16 января 1996 г. Свидетельстве о регистрации.

Станиславу Солареву и его товарищам пришлось отбиваться от этих ложных обвинений и нападок. Но у членов СП возможности опубликовать документы, подтверждающие законность регистрации, не было. Тогда Михаил Золотухин, имеющий при своем правозащитном центре множительную технику, предложил Солареву начать выпускать собственную небольшую газету. Все вопросы — изготовление макета газеты, написание статей, набор текста на компьютере, размножение и денежные расходы на тиражирование газеты он брал на себя. Назвать газету было решено «Рабочее слово» и выходила она до 2001 г. (всего вышло 12 номеров плюс 2 номера приложения «Моя зарплата»).

Надо было видеть, что случилось с руководителями НТМК после выхода первого номера газеты, имевшей вид, скорее, листовки. Газета была напечатана на с двух сторон на бумажных листах формата А4 и имела тираж 999 экземпляров (по закону до 1 тысячи можно было не регистрировать). Очевидно, что появление у Свободного профсоюза своего печатного органа возымело на комбинате, да и среди остального населения Нижнего Тагила большой эффект.

Представитель руководства НТМК выступил на городском телевидении с критикой «Рабочего слова»: потрясая с экрана экземпляром газеты, он возмутился ее внешним видом.

На комбинате при «Тагильском металлурге» был срочно освоен выпуск альтернативной газеты, причем, довольно странного вида (почему-то только с одной стороны на листах формата А3) под названием «Профсоюзный вестник» — как орган профкома ОАО «НТМК». Его первый номер вышел 17 сентября и, кстати, просуществовал всего четыре номера, а потом «сдулся» — очевидно, руководство НТМК, наконец-то поняло, что от реалий жизни не уйти.

В самом «Тагильском металлурге», а также в некоторых других печатных изданиях заказные писаки из числа местных продажных журналистов обрушились с критикой не только на «Рабочее слово», но и на Михаила Золотухина — как редактора издания и правозащитника, на сам Свободный профсоюз.

Основная городская газета «Тагильский рабочий», наоборот, опубликовала положительный отзыв о «Рабочем слове» в материале от 3 августа 1996 г. под названием «Металлурги ценят «Рабочее слово»:

Конец июля подарил тагильским металлургам первый выпуск «Рабочего слова» — нового печатного органа свободного профсоюза ОАО «НТМК. Пока трудно, конечно же, заявить об этом издании, выпущенном тиражом 999 экземпляров, как о в полном смысле состоявшейся газете, способной составить конкуренцию комбинатовской многотиражке. Однако вспомним, что приснопамятная ленинская «Искра» — по формату «Рабочее слово» примерно такое же — тоже начинала весьма скромно, а потом ого-го как развернулась! Кстати, и по остроте постановки вопроса о взаимоотношениях работодателя с наемным работником эти два печатных органа тоже вполне сравнимы. Данная проблема в. наше время хронических задержек с выплатой заработной платы, увы, остается весьма актуальной и даже приобретает тревожную окраску. Свидетельство тому, и надо заметить, и сам факт рождения «Рабочего слова», и то, что металлурги тотчас «пустили его по рукам», проявив исключительный интерес как к программным положениям организации свободных профсоюзов, так и к информации о конкретных актах защиты последними интересов людей наемного труда, чего, по мнению свободных, не делает основной горно-металлургический профсоюз.

Наряду с обращением к металлургам и призывным лозунгом объединяться в свободном профсоюзе ОАО «НТМК» для защиты своих прав и интересов, редакция «Рабочего слова» публикует также на другой стороне «двухполоски» ксерокопию юридического свидетельства о регистрации устава общественного объединения — свободного профсоюза АО «НТМК» за N 1342 от 16 января сего года, дабы подтвердить официально легитимность своего «родителя». Сомнения в праве последнего на «юридическое лицо» высказала недавно через газету «Тагильский металлург» уполномоченная Центрального совета Национального объединения российских профсоюзов по Свердловской области Т. П. Селина. Теперь все точки над «и», как говорится, расставлены, родитель «Рабочего слова» — свободный профсоюз — доказал, что обладает всеми юридическими правами, в том числе и правом иметь собственный печатный орган. Пусть он неказистый пока с виду, хиленький по объему страниц и содержанию — просто листовка, если уж откровенно говорить, зато до отчаянности смелый, не боящийся называть вещи своими именами. Вот поэтому оценили металлурги «Рабочее слово» наивысшим баллом, назвав его, подобно конвертерщику Олегу Рейнерту, «нашей рабочей газетой». А от редактора нового печатного органа тагильского правозащитника М.Золотухина все члены и нечлены комбинатовских профсоюзов ждут, конечно же, выпуска второго номера листка.

Владимир ВАСЮТИНСКИЙ

По жалобе Свободного профсоюза специальная комиссия проводит на комбинате с 27 августа по 4 сентября 1996 г. проверку соблюдения сроков выплаты заработной платы. В комиссию вошли представители управления труда, занятости и миграции населения г.Н.Тагила, инспекции по труду и налоговой службы.

Факт задержки выплаты заработной платы на комбинате был ими подтвержден:

«среднемесячная потребность в средствах на оплату труда составляет 26000 млн.руб. Имея на валютном счете на 01.07.96 г. 7935,3 млн.руб. предприятие не использовало возможность частично погасить задолженность по заработной плате. При наличии задолженности по оплате труда за первое полугодие 1996 г. было направлено в инвестиционную деятельность 116196,1 млн.руб.». В этой связи проверяющие сделали ряд выводов:

а) Оплата за отгруженную продукцию производится путем взаимозачетов и бартерных сделок;

б) Осуществляются значительные отвлечения денежных средств в инвестиционную деятельность;

в) Значительная часть средств отвлекается на содержание социальной сферы (за 1 полугодие 1996 г. 122799 млн.руб.) т.к. ОАО «НТМК» является градообразующим предприятием;

г) Осуществляются затраты по оплате процентов за кредиты банков в сумме 159390,4 млн.руб.;

д) На предприятии существует низкий уровень претензионно-исковой работы.

Комиссией было рекомендовано в срок до 20 октября разработать мероприятия по погашению имеющейся задолженности по заработной плате.

Летом 1996 г., согласно п.6 приказу Генерального директора АО «НТМК» №211 от 27 июня 1996 г. и распоряжению начальника конвертерного цеха -1 №4 от 2 июля 1996 г., изменился график сменности работ в конвертерном цехе №1: с 11,5 часового рабочего дня был осуществлен переход на 7,5 часовой рабочий день. В результате чего у работников увеличилось количество смен в год — с 185 до 275, включая ночные, а также выросли расходы работников на проезд к месту работы и на питание. Тем самым изменение сменности работ ухудшило трудовые права работников.

Свободный профсоюз вступает в борьбу за отмену данного решения руководства предприятия. Первоначально он обращается в прокуратуру Тагилстроевского района Нижнего Тагила. Та не находит основания для опротестования вышеупомянутых документов — приказа гендиректора НТМК и распоряжения начальника цеха.

13 августа работники УНРС конвертерного цеха, где имелось 108 членов СП, на своем собрании рассмотрели вопрос о проведении забастовки с целью отмены нового 8- часового графика работы. На него руководство переводило четыре бригады общим количеством 215 человек.

На собрании присутствовало 137 человек, единогласно проголосовавших за сохранение 12-часового графика. Также 37 человек из третьей бригады, которые на этот момент находились в смене на рабочих местах, заочно подписали решение общего собрания. В итоге большинством голосов решение о забастовке было принято.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» Свободный профсоюз объявил о проведении с 19 августа классической забастовки. Положение о ее проведении и требования к администрации были вручены 18.08.1996 г.

При невыполнении требований СП «АО «НТМК» намеревался предъявить руководству предприятия иск на «неправомерные действия администрации АО НТМК, ущемляющие права наемных работников, наносящие им материальный и моральный ущерб с привлечением администрации к ответственности по ст. 37 КЗОТ, ст. 137 и ст. 138 УК РФ».

Об этом говорилось в письме работника цеха Александра Левина, опубликованного в августовском номере тагильской газеты «Новая левая» под названием «Поддержка «нулей»:

Удивительный факт произошел 13 августа на собрании трудящихся УНРС (сейчас конверторный цех № 1), раскрывающий суть номенклатурного Горно- металлургического профсоюза АО «НТМК». Его представитель Татаренков по заданию администрации комбината запугивал людей, решившихся на классическую забастовку. Он, выступая как судья, вершил вердикт о незаконности забастовки. И мне, как молодому члену свободного профсоюза НТМК, стало ясно, что менталитет руководителей официального профкома находится на уровне 20-х годов нашего уходящего столетия (как у профсоюза, созданного по инициативе компании). Татаренков даже не пожурил администрацию за то, что она отказывалась от создания примирительной комиссии по коллективному спору. А администрация цеха в лице С.Ф. Одинокова отказывается признать свободный профсоюз, то есть препятствует деятельности этого профсоюза. И администрация АО НТМК не допустила наш профсоюз на конференцию по обсуждению и принятию коллективного договора на 1996 год, не предоставляет нам помещение и средства связи.

По-моему, такие действия напрямую попадают под статью 137 Уголовного Кодекса. Хочется, чтобы администрация признала бесперспективность своих действий и села за стол переговоров. Это в общих интересах.

Две недели продлилась забастовка. Но, к сожалению, в этот первый раз рабочие проиграли. Как тут не вспомнить известную русскую поговорку: «Первый блин – комом»?! Невыполненная должным образом подготовка забастовки сказалась на ее результате.

Члены СП «АО «НТМК» это учли, и в последующем они, в основном, побеждали в забастовках и судебных тяжбах: за время своего существования Свободный профсоюз выиграл 110 дел из 118. Сказалась в этом также помощь юристов – Сергея Беляева и других.

В начале декабря по инициативе юридического отдела екатеринбургского Уралпрофцентра в пансионате «Аист» (г.Нижний Тагил) прошел межрайонный семинар представителей Свободных профсоюзов.

25 делегатов от низовых организаций ОАО «НТМК», водителей и врачей «Скорой помощи» Нижнего Тагила, а также предприятия «Уралбазис» г. Невьянска в течение двух дней с помощью опытных юристов знакомились с тонкостями российских законов о профсоюзах и коллективных договорах, о порядке разрешения трудовых споров и конфликтов, вели дискуссии, анализировали конкретные ситуации.

В частности, предметом для детального разбора и живого обсуждения на семинаре стал факт перевода коллектива участка УНРС металлургического комбината на новый сменный график работы.

Участники межрайонного семинара Свободных профсоюзов признали действия своих тагильских коллег на НТМК в основном правильными и порекомендовали им с еще большей настойчивостью добиваться решения суда.

Свободный профсоюз металлургического комбината решает обратиться в суд по факту изменения режима сменности работы конвертерного цеха, а именно УНРС. И суд, на удивление, поддерживает «свободных» и в феврале 1997 г. выносит соответствующее решение:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля г. Н. Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А. Б., народных заседателей Беляева А. М., Бачуриной М. П., при секретаре Журавной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Свободного профсоюза АО «НТМК» в интересах его членов о признании незаконными п.6 приказа Генерального директора АО «НТМК»

№ 211 от 27 июня 1996 г. и распоряжения начальника конвертерного цеха-1 № 4 от 2 июля 1996 г. об изменении графика сменности работ

УСТАНОВИЛ:

Свободный профсоюз АО » НТМК» в интересах его членов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 42 ГПК РСФСР, о признании незаконными п.6 приказа Генерального директора АО «НТМК» № 211 от 27 июня 1996 г и распоряжения начальника конвертерного цеха-1 №4 от 2 июля 1996 г. об изменении графика сменности работ.

Представитель Свободного профсоюза АО » НТМК» Косарук Г. В., жалобу поддержала и пояснила, что в июле 1996 г. на основании п. 6 приказа Генерального директор АО » НТМК» № 211 был изменен график сменности работ в конвертерном цехе №1: с 11 , 5 часового рабочего дня был осуществлен переход на 7, 5 часовой рабочий день. В результате чего у работников увеличилось количество смен: с 185 до 275 смен в год, увеличилось количество ночных смен, увеличились расходы работников на проезд к месту работы и обратно и на питание на работе. Тем самым изменение сменности работ существенно ухудшило трудовые права работников. По мнению представителя профсоюза при изменении графика сменности работ администрацией АО » НТМК» были нарушены права трудового коллектива и профсоюзной организации на согласование выше указанных изменений.

Представитель АО «НТМК» — юрисконсульт Мамонтова М. В. жалобу не признала и пояснила, что изменение графика работ в конвертерном цехе №1 осуществлялось на основании приказа Генерального директор АО «НТМК» № 211. Изменение графика сменности работ согласовывалось с Горно-металлургическим профсоюзом. Со Свободным профсоюзом АО «НТМК» не согласовывалось изменение графика, так как между администрацией и данным профсоюзом не был заключен коллективный договор.

Выслушав объяснение сторон, изучив представленные документы суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 51 КЗоТ РФ продолжительность рабочего времени определяется графиком сменности. График сменности утверждается администрацией работодателя по согласованию с соответствующим профсоюзным органом.

Суд признает, что Свободный профсоюз АО «НТМК», призванный защищать трудовые права своих членов, имеет право на участие в обсуждении изменения графика сменности работ, так как данное изменение затрагивает права и интересы его членов.

В силу ст.4 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» все профсоюзные организации действующие в одной организации обладают равными правами.

Как видно из объяснения сторон при изменении графика сменности на основании приказа № 211 Свободные профсоюзы в согласовании не участвовали и администрацией об этом не уведомлялись. Тем самым суд считает, что было нарушено право Свободного профсоюза защищать интересы своих членов при изменении режима работы.

Возражение представителя АО «НТМК» о том, что изменения графика сменности не согласовывались со Свободным профсоюзом из-за отсутствия коллективного договора суд считает необоснованными, так как наличие или отсутствие данного соглашение не может влиять на права профсоюзов предоставленных им ст.51 КЗоТ РФ.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что п.6 приказа Генерального директора АО «НТМК» №211 от 27 июня 1996 г. и отданное во исполнение его распоряжение начальника конвертерного цеха-1 №4 от 2 июля 1996 г. об изменении графика сменности работ принято в нарушении требований трудового законодательства, и тем самым нарушают трудовые права членов Свободного профсоюза АО «НТМК».

Руководствуясь ст. 193, 197, 239-7 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ:

Признать п.6 приказа Генерального директора АО » НТМК » № 211 от 27 июня 1996 г. и распоряжения начальника конвертерного цеха — 1 № 4 от 2 июля 1996 г. об изменении графика сменности работ не соответствующими требованиям закона и нарушающих трудовые права членов Свободного профсоюза АО » НТМК. Обязать администрацию АО «НТМК» вернутся к прежнему графику сменности работ, действовавшему до издания вышеуказанных актов администрации АО «НТМК».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий А. Б. Деменко

Народные заседатели А. М. Беляев М. П. Бачурина

Администрация комбината сочла решение суда «неправильным» и подала кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию. Решение Тагилстроевского районного суда было также опротестовано прокуратурой.

Ситуацию подробно описал журналист «Тагильского рабочего» Владимир Васютинский в заметке «Пока идут суды, на УНРС стоят дела…» (16.04.1997 г.):

Судя по всему, администрация предвидела, что ее намерение изменить график сменности у работников УНРС, мягко говоря, ликования не вызовет. «Строптивцам» тотчас же поставили жесткие условия: «Не хотите работать по — новому, пишите заявления на расчет. Рынок труда ныне в городе весьма богатый, так что набрать на ваши места других людей великих хлопот не составит».

Надо заметить, столь недвусмысленная позиция начальства, категоричность выдвинутой им альтернативы и угрозы выбросить за ворота» не убедили коллектив в целесообразности руководящей инициативы. Скорее, эффект получился как раз противоположный, конфронтация между верхами и низами еще более усилилась.

Рабочие твердо стояли на своем, заявляя, что с новым графиком сменности они потеряют в зарплате, условия труда на участке станут не легче, как утверждает администрация в подкрепление своей позиции, а наоборот, гораздо тяжелее, поскольку для бригад увеличится количество чередующихся подряд ночных смен. На аргумент о необходимости внедрения единого для всех технологического графика и недопустимости работать на разливке стали с продолжительностью смены 11,5 часа «оппозиционеры» находили не менее веские доводы: А почему бы нам не продолжать трудиться в режиме железнодорожного графика как прежде, ведь он остается для УНРС наиболее удобным технологически, на стадии отгрузки металла как раз и смена подходит к концу? Что же касается ее будто бы недопустимой продолжительности, то до этого больше года работали, и ничего, никакие инспекции по охране труда за нас не тревожились. Значит, пока надо было начальству — допускалось, а как понадобилось простым рабочим, стало «недопустимым нарушением»?

Разводить долгие дискуссии с персоналом УНРС по данному вопросу начальник конвертерного цеха Сергей Одиноков отнюдь не намеревался, это не его стиль, вся воспитательная работа свелась к созданию комиссии, в задачу которой входило добиться от членов трудового коллектива формального согласия на изменения графика сменности.

Практиковался строго индивидуальный подход. Каждый работник приглашался в «отдельный кабинет» пред «светлы очи»начальства и выражал свое согласие намеченным переменам. Инакомыслящим, как и оговаривалось ранее, предлагалось расстаться с работой. Не стоит говорить, полагаю, что лишь у очень немногих из двух сотен «уэнэрэсовцев», обремененных зачастую семьями и детишками, хватило духу выдержать психологический прессинг администрации.

Знаю, что среди них машинист разливочного крана Олег Рейнерт, подручный разливщика металла Юрий Злобин, еще несколько человек, все очень толковые специалисты своего дела, примерные прежде работники. Почему «прежде», тоже, надеюсь, понятно. Все они «добро- вольно по приказу» вынуждены были оставить конвертерный цех. Теперь кто-то ждет решения своей участи в суде, обжаловав в установленном порядке действия руководства, кто-то просто ушел на другое предприятие.

Другие «строптивцы» предпочли в конце смириться с начальственной волей, хотя объективно продолжают считать себя правыми и в резко негативной; форме оценивают «методы убеждения», которые администрация применила по отношению к ним при разрешении коллективного трудового спора. Об этом свидетельствуют, например, результаты своего рода опроса, проведенного советом свободных профсоюзов ОАО «НТМК» среди работников УНРС, которым было предложено высказать свое мнение относительно старого и нового графиков сменности и сообщить, заставила ли администрация изменить его.

За редким исключением каждый из 210 человек, оставивших свои автографы в подписных листах, ответил почти одинаково: «Был и остаюсь сторонником прежнего графика с продолжительностью рабочей смены 11,5 часа, меня заставили изменить свое мнение под угрозой увольнения.»

Нетрудно угадать, как повлияло и продолжает влиять на психологический микроклимат в коллективе участка УНРС сознание пережитого унижения, когда начальство очень ясно дало понять людям, что для него их мнения, позиции ничего фактически не значат. И если уж детально разбираться в причинах крайне неудовлетворительного состояния дел на первой машине непрерывного литья заготовок в последние несколько месяцев, то невольно обращает на себя внимание весьма любопытное обстоятельство: введение нового графика сменности с октября прошлого года не привело, как предполагалось, к увеличению объемов непрерывной разливки стали. Все получилось с точностью до наоборот.

В тот день, когда рабочие УНРС при поддержке свободных профсоюзов комбината выиграли дело в Тагилстроевском районном суде по своей жалобе на неправомерные действия администрации комбината, в перерыве судебного заседания мне удалось побеседовать с машинистом разливочного крана Александром Моториным. На вопрос, как работается при ныне действующем на участке УНРС едином графике сменности, он ответил: Ситуация складывается так, что несмотря на все меры руководства цеха машины непрерывного литья заготовок работают плохо. В особенности первая, что никак нельзя объяснить недостатком времени на освоение — ведь МНЛЗ-1 скоро будет два года со дня пуска. Однако именно здесь часто случаются аварии, простои оборудования. Администрация комбината и наш начальник цеха Сергей Федорович Одиноков объясняют это низкой квалификацией персонала, необученностью работников. Трудно возразить. Когда вводили новый график, у нас многие подали заявления на расчет. Хорошие, обученные рабочие. Сергей Федорович им тогда говорил: «Ради Бога, уходите, за воротами много желающих на ваши места. Мы их наберем и будем работать». Ну вот, набрали. .. У нас на разливке были классные специалисты, пришли в свое время из горячих цехов УВЗ. Теперь их нет, коллектив сменился, по моим прикидкам, процентов на 90 за четыре месяца. А новичку надо лет пять, чтобы научиться умело обращаться с жидким металлом, привыкнуть к нему. Если же человека только-только взяли, извините, с трамвайной остановки и поставили на жидкий металл, хорошего не жди. Да и молодежь сегодня в общем-то никто не учит. Коли прикрепляют к кому-то новичка, должны платить. Но никто не платит…

— Но если люди так настроены против нового графика и убеждены, подобно вам, что при прежнем они бы работали лучше, отчего руководство цеха выступает категорически против?

— Думаю, все дело в амбициях. Не секрет ведь ни для кого в цехе, что Сергей Федорович — начальник жесткий. Он заявляет: «Как я сказал, так и будет».Хотя сейчас и признает, что «кадры решают все», желает привлечь людей. Но для этого нужно, как минимум, хотя бы обеспечить прежние условия, заработок. А то ведь, к примеру, до перехода на новый график мой заработок составлял два миллиона рублей. Сегодня же он упал до миллиона с маленьким хвостиком…

Наверное, в оценках своего руководства рабочие тоже достаточно категоричны и субъективны. Однако рассчитывать на иное отношение к себе со стороны «низов» тот же начальник цеха едва ли вправе: как говорится, нашла коса на камень.

Печально только, что в конечном итоге коллектив участка непрерывной разливки стали то и дело трясет, редкий директорский рапорт на НТМК обходится без констатации: «Первая машина непрерывного литья заготовок „всю неделю работала неустойчиво, с ежедневными простоями и, как результат, сорван график отгрузки.

Хотя можно было бы, на мой взгляд, С. Ф. Одинокову пойти на компромисс с коллективом в интересах дела, поставить вопрос по-иному: Хорошо, дорогие товарищи, вот вам тот график сменности, за который вы ратуете. Но условимся: будете срывать производственную программу, от него придется отказаться.

Рискну предположить, что тогда в любом случае ситуация на УНРС изменится к лучшему. И чтобы проверить это на практике, совсем не обязательно дожидаться вердикта очередной судебной инстанции.

Кстати, упомянутый в числе других уволенных машинист крана, председатель первички Свободного профсоюза конвертерного цеха Олег Рейнерт выдавливался с предприятия уже не впервые.

Ранее уже был случай, когда из-за задержки выплаты зарплаты три дня пробастовали рабочие установки непрерывной разливки стали, после чего Олега Рейнерта уволили с работы. Свободный профсоюз НТМК тут же решительно выступил в его защиту, и он был восстановлен на своем рабочем месте. Генеральный директор комбината не стал обострять конфликт, так как понимал, что если дело дойдет до суда, то проигрыш предприятию будет обеспечен. Выдавай вовремя зарплату, и никому бастовать не захочется!

12 июня 1997 г. «независимый» журналист Ирина Титоренко в заметке «Судебная тяжба. Шекспировские страдания», опубликованной в местной газете Право плюс», написала:

«В область была направлена кассационная жалоба администрации ОАО «НТМК», очень долго томившаяся в стенах районного правосудия, и она все же достигла разбирательства, объективного и беспристрастного, в высшей инстанции. И поистине «шекспировские страдания» завершились торжеством справедливости.

Как явствует из информации, всех «бунтовщиков» — рабочих искренне болеющих за производство, руководство подразделения комбината «попросило» уволиться. 30 сентября после общего собрания и после четырехдневной работы «независимой комиссии» администрация начала выдавать работникам распоряжения об увольнении, принуждая их этим самым дать согласие на новый график. В результате были уволены председатель группы Свободного профсоюза Рейнерт Олег, его заместитель Злобин Юрий и еще пять человек.

Оставшиеся работники УНРС приняли на своем собрании обращение к средствам массовой информации.

В обращении металлургов говорилось, что дирекция НТМК грубо нарушает КЗоТ и законодательство об охране труда, а это ведет к высокому травматизму и человеческим жертвам. Продекларированные в коллективном договоре обязательства, что «политика работодателя в области охраны труда строится на принципах приоритета жизни и здо- ровья работника по отношению к результатам производственной деятельности», остаются на бумаге.

Обращаться в трудинспекцию и прокуратуру, по мнению рабочих, было бесполезно: «Прокурор Тагилстроевского района Нижнего Тагила Н. Каргин позволяет себе не просто комментировать, а полностью искажает смысл определения коллегии областного суда от 13.05.97 г., признавшей действия администрации при изменении рабочего графика незаконными».

В этой связи рабочие оставляли за собой право отстаивать свои законные интересы «всеми доступными методами».

С 21 марта 1997 г. на несколько дней забастовал коллектив«Никоммаша» — ввиду углубляющейся задержки выплаты заработной платы. Трудовой коллектив предприятия не получал заработную плату с ноября месяца прошлого года, что и явилось причиной забастовки. Бастующие потребовали выплатить им зарплату прошлого года до 31 марта, а с 1 мая войти в график по выплате заработной платы.

Результатом акции протеста работников «Никоммаша» по поводу задержки заработной платы явилась замена начальника этого дочернего предприятия АО НТМК Олега Коржова.

7 апреля состоялось заседание Тагилстроевского райсуда Нижнего Тагила. Поводом для его заседания послужило заявление Свободного профсоюза комбината об отказе администрации НТМК предоставить ему помещение для офиса: по закону администрация обязана обеспечить условия для работы всем профсоюзным организациям, созданным на предприятии.

Суд поддержал Свободный профсоюз и вынес положительное решение. Однако администрация комбината продолжала долго тянуть с предоставлением помещения профсоюзу и, в конце концов, нашла для офиса СП небольшую комнату без телефона и мебели.

Также не получилось сотрудничества между руководством предприятия и первичкой Горно-металлургического профсоюза — с одной стороны и Свободным профсоюзом — с другой, и в вопросе подписания единого коллективного договора на 1997 г.

В конце апреля прекратил работу единый представительный орган Горно- металлургического профсоюза и Свободного профсоюза ОАО НТМК, целью которого была подготовка совместного проекта коллективного договора с администрацией комбината.

По информации лидера Свободного профсоюза Станислава Соларева, уже с первых дней работы этого органа отсутствовало равноправие между двумя профсоюзами. По предложению лидеров ГМПР представительный орган состоял из 8 человек: 7 членов от официального ГМПР и 1 — от Свободного профсоюза. В этой ситуации любое предложение, вносимое СП в проект колдоговора заранее было обречено на провал.

Чтобы хоть как-то изменить ситуацию члены Свободного профсоюза предложили 3 варианта изменения режима работы совместного органа:

решение, принимаемое комиссией, с которым не согласен представитель СП, не распространяется на членов Свободного профсоюза;
каждое предложение колдоговора, ухудшающее положение рабочих, выносить для обсуждения на конференцию трудового коллектива НТМК;
равноправное представительство ГМПР и СП в едином представительном органе. Представители ГМПР не приняли ни одного из этих предложений, обвинив Свободный профсоюз в “изначально непримиримой позиции и нежелании идти на уступки”.

19 мая 1997 г, на НТМК состоялась конференция по принятию колдоговора.

Примечательно, что на этот форум из всех городских средств массовой информации были допущены только муниципальное телевидение и газета “Тагильский металлург”.

Впервые в истории комбината были подготовлены два отличных друг от друга проекта коллективного договора. Один от — ГМПР, другой от Свободного профсоюза. Однако, должного обсуждения их в трудовых коллективах проведено не было, так как один из них был напечатан в заводской газете за 4 дня до конференции, а другой за 1 день.

Членов Свободного профсоюза первоначально даже не хотели приглашать на конференцию. По словам лидеров Свободного профсоюза приглашения ими были буквально вырваны.

Конференция проходила по отработанной годами программе. Лидер первички ГМПР Татаренков зачитывал пункты обоих колдоговоров с пристрастными комментариями не в пользу Свободного профсоюза, каждый раз ссылаясь на отсутствие средств у комбината. “Особо пекущиеся” о защите прав трудящихся делегаты отказались выслушать до конца предложения Свободного профсоюза в колдоговор. А такой животрепещущий вопрос как заработная плата и ее задержки они даже не вынесли на обсуждение.

Итогом конференции стало принятие проекта, предложенного ГМПР и согласованного с администрацией НТМК.

Членам Свободного профсоюза удалось распространить среди участников мероприятия свое распечатанное обращение:

Обращение к делегатам Конференции работников ОАО НТМК

Уважаемый делегат!!!

Сегодня ты представляешь интересы избравших тебя на эту Конференцию работников. За твоей спиной 60 рабочих. Помни об этом! И думай, прежде всего, об их интересах, о бюджете и финансовом положении их семей.

О финансовом состоянии предприятия должны болеть головы у адми- нистрации, это ее обязанность — обеспечить нормальную работу НТМК.

Задача работников в условиях рыночной экономики — как можно дороже продать свой труд, добиться от работодателя приемлемых для себя условии труда, т.е. защитить СВОИ интересы!

Свободный профсоюз принимал самое активное участие в разработке единого проекта коллективного договора на 1997-1998 г. г. И мы рады, что в редакцию, предложенную ГМПР и согласованную с работодателем, вошли и наши предложения. Но мы обращаем Ваше внимание прежде всего на пункты и даже целые главы (!), которые не вошли в проект, вынесенный на Конференцию представителями работников от Профкома ГМПР.

Так, например, отсутствует целая глава «Внесение изменений и дополнений в коллективный договор» (пункты 9.1;9.2;9.3) Это очень настораживает! Редакция пункта 1.6, предложенная ГМПР, предусматривает «коллегиальное принятие решений», в том числе и по вопросам внесения дополнений в коллективный договор. При этом предполагается норма представительства «в соответствии с количеством членов каждого профсоюза» (понятно, что представители свободного профсоюза будут в меньшинстве). Решение же «данного органа обязательно для исполнения любым профсоюзным комитетом»(что противоречит принципу равноправия профсоюзов, закрепленному в ст.2 Федерального Закона «О профсоюзах…»)

Сегодня мало просто принять коллективный договор. Мы должны определить механизм контроля за исполнением данного договора. В этой связи предлагаем свою редакцию пункта 1.6.

Свободный профсоюз доказал, что он никогда и ни при каких обстоятельствах не предавал интересов простых рабочих. Если Вы окажете нам доверие и проголосуете за предложенную нами редакцию п.1.6,то можете быть уверены — ни одно постановление, которое бы ухудшило положение работников по сравнению с настоящим колдоговором, НЕ ПРОЙДЕТ!!!

Мы уверены, что Вы проголосуете и за остальные пункты , внесенные в проект, главным образом, представителями свободного профсоюза, и не принятые работодателем.

Свободный профсоюз, защищающий интересы работников наемного труда, верит в Вашу поддержку!

ГОЛОСУЙ! А ТО ПРОИГРАЕШЬ !!!

Часть 7 ст.12 ФЗ «О коллективных договорах и соглашениях» (в редакции, введенной в действие с 5.12.95г.) гласит:

«При недостижении согласия в едином представительном органе или в случае, когда такой орган не «создан, общее собрание (конференция) работников организации может принять наиболее приемлемый проект коллективного договора и поручить представителю работников, разработавшему этот проект, на его основе провести переговоры и заключить после утверждения общим собранием (конференцией) коллективный договор от имени работников организации».

Совет Свободного профсоюза ОАО «НТМК» 19 мая 1997 г.

В июне 1997 г. в Перми состоялась конференция Общественно-политического объединения «Рабочий» (ОПОР).

Для справки

ОПОР – общественная организация, объединившая рядовых работников предприятий с целью защиты их прав, в том числе через выборные органы власти. Имеет первичные подразделения во многих городах России. Есть у нее и международные связи с рабочими организациями Белоруссии, Франции, Великобритании, Аргентины, других стран. Входит в Международный союз трудящихся (МСТ).

МСТ – включает в себя организации, объединяющие рядовых работников, из разных стран.

Участники конференции делились опытом отстаивания прав рабочих, контроля финансовых средств на предприятиях и по другим вопросам.

Собравшимися было решено основать движение по созданию Партии рабочих.

В работе конференции участвовал тагильчанин, машинист тепловоза ОАО «НТМК» Евгений Чурин, представлявший Социалистическую партию трудящихся. Он выступил перед участниками мероприятия и рассказал о прошедшей зимой забастовке Свободных профсоюзов учителей и медицинских работников Нижнего Тагила, а также о попытке забастовки железнодорожников НТМК на станции Доменная.

К лету 1997 г. заработная плата работникам Нижнетагильского металлургического комбината, включая «Никоммаш», задерживалась уже на 5-6 месяцев, а потому кормить собственные семьи им было не на что.

Еще в марте три цеха завода «Никоммаш» выходили на предупредительную забастовку: ЦРМО-З и фасонно-литейный цех (ФЛЦ) — на трое суток, механический цех — на сутки. В цехах были созданы стачкомы. Но ситуация не улучшалась.

Опираясь на законодательство, 19 мая стачком предупредил администрацию “Никоммаша” об очередной планируемой акции протеста — выходе на бессрочную забастовку в случае непогашения задолженности по зарплате. Была создана примирительная комиссия, в которую вошли представители Свободного профсоюза НТМК и администрации «Никоммаша». Но работа примирительной комиссии оказалась безрезультатной.

26 мая на заводе вновь началась забастовка. В забастовке приняли участие цеха: ЦРМО-3, первый участок ФПЦ и механический цех. В этот раз работники вышли на забастовку, которая продлилась до августа.

Параллельно 30 мая, 3 и 4 июня стачком ООО «РМЗ “Никоммаш” провел акции пикетирования перед зданием управления НТМК. Основное требование — выплата всех долгов по заработной плате. Число пикетчиков составило около полутора сотен человек.

Об акции сообщили местные издания. В частности, с двухнедельной задержкой 19 июня 1997 г. газета «Горный Край» (г.Нижний Тагил) в заметке «Рабочие выходят на пикеты, администрация подает на рабочих в суд» опубликовала интервью на эту тему с председателем первички официального профсоюза — ГРМП на «Никоммаше»:

В начале июня управление НТМК пикетировали работники завода «Никоммаш». За разъяснением мы обратились к председателю отраслевого профсоюзного комитета завода «Никоммаш» Александру ЦЫГВИНЦЕВУ.

— Причина пикетирования одна — невыплата заработной платы за пять месяцев. Требование — погасить всю задолженность. Вообще недовольство люди стали проявлять еще в марте. Три цеха вышли тогда на предупредительную забастовку: ЦРМО-3 и ФЛЦ — на трое суток, механический цех — на сутки. Мы обратились к директору «Никоммаша» с предложением выровнять графики выплат денег рабочим нашего завода и комбината, На НТМК, кстати, допускается лишь двухмесячная задержка зарплаты. График был утвержден. Но обещания не выполнялись.

Должен здесь немного оговориться и разъяснить ситуацию с профсоюзами, которая сложилась у нас на заводе. Дело в том, что помимо возглавляемого мной отраслевого профсоюза создан и функционирует свободный профсоюз, который действует самостоятельно. В цехах созданы стачечные комитеты, в которые входят представители и того и другого профсоюзов. Инициатива с обращением принадлежит нам. Свободный профсоюз предпочитает более радикальные меры.

— Какой подход, по-вашему, эффективнее?

— Я думаю, наш. Надо действовать в строгом соответствии с.законом, чтобы впоследствии рабочие не пострадали, чтобы их не затаскали по судам. Нельзя забывать об ответственности, которую берет на себя профсоюз, организующий забастовку.

— После предупредительной забастовки в марте еще проводились какие-то акции?

-До недавнего времени не проводились, надеялись на разрешение проблемы, ждали. Поэтому апрель проработали как бы по инерции. В конце мая забастовки возобновились. Остановлены были ЦРМО-3, первый участок ФПЦ и механический цех. Они вышли на бессрочную забастовку с требованиями погасить всю задолженность.

— Какие меры принимает отраслевой профсоюз в этот раз?

— 29 мая подано обращение на имя генерального директора АО «НТМК» Ю.С.Комратова, в котором предлагается выполнить упоминаемый уже график выплат.

-А результат?

-Директор рассмотрел обращение и распорядился сделать график выплат еще более жестким.

— Что больше всего тревожит вас как председателя профкома в создавшейся ситуации?

— Разумеется, я хочу, чтобы требования бастующих были выполнены, но, кроме того, я думаю о возможных последствиях. Администрация «Никоммаша» подала в суд на стачком ЦРМО-3, и если суд признает забастовку и пикеты, организованные свободным профсоюзом, незаконными, то возможны весьма неприятные для рабочих последствия.

— Каков же выход?

— Если генеральный директор АО «НТМК» Ю.С.Комратов подпишет разработанное нами обращение и организует выплату задолженности в соответствии с предложенным им самим графиком, значит, конфликт автоматически погаснет.

— Вы думаете, это возможно?

— Думаю, да.

А. АЛЕКСЕЕВ.

Р.S. Пока материал готовился к печати, ряды бастующих значительно поредели. Люди в очередной раз поверили руководству и приступили к работе. Упорство проявляют только 90 забастовщиков фасонно-литейного цеха.

Администрация ООО «Ремонтно-механического завода «Никоммаш» обратилась в суд с иском к стачечному комитету ЦРМО-3 и проиграла:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 1997 года Свердловский областной суд в составе: судьи областного суда Соболевой Т.Е. с участием прокурора Лазаревой М.Л. при секретаре Дорониной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Никоммаш» к стачечному комитету, возглавляющему забастовку трудового коллектива цеха ремонта металлургического оборудования №3,о признании забастовки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- механический завод » Никоммаш» (в дальнейшем администрация) обратилась в суд с иском к стачечному комитету, возглавляющему забастовку трудового коллектива цеха ремонта металлургического, оборудования № 3 , о признании незаконной забастовки, начатой с 26.05.1997 года трудовым коллективом цеха ремонта металлургического оборудования № 3 (ЦРМО — 3).

В обоснование иска администрация сослалась на то, что забастовка, организованная стачечным комитетом ЦРМО — 3, проводится с нарушением требований ст.З, п.2 ст.5, п.1 ст.13, п.п.2,4,5 ст.14 Федерального Закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров » , поскольку забастовка была объявлена структурным подразделением, не обладающим правом принимать решение об объявлении забастовки, без учета сроков и процедур, предусмотренных указанным Законом.

Представители ответчика иск не признали, пояснив суду, что забастовка коллектива работников ЦРМО-3 ООО»РМЗ Никоммаш» была начата с 26.05.1997 года в связи с невыполнением администрацией общества требований коллектива ЦРМО-3, выдвинутых 19.05.1996 года, о погашении задолженности по заработной плате, которая не выплачивается с декабря 1996 года; забастовка проводится на законных основаниях.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.220 КЗОТ РФ коллективные трудовые споры (конфликты), возникающие между администрацией предприятия, учреждения, организации и трудовым коллективом подразделения или профсоюзом по вопросам установления новых или изменения существующих условий труда и быта, заключения и исполнения коллективного договора и иных соглашений, рассматриваются в соответствии с законодательством о порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально — трудовых отношений.

По делу установлено, что между администрацией ООО » РМЗ «Никоммаш» и трудовым коллективом ЦРМО-3 возник спор по вопросу выплаты работникам заработной платы, начисленной им в соответствии с условиями трудовых договоров и выполненной работы, которую администрация не выдает им, начиная с декабря 1996 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами собраний коллектива ЦРМО — 3 от 18.05.1997 года и 19.05.1997 года, на которых были выдвинуты требования к администрации о погашении задолженности по заработной плате, протоколами заседания примирительной комиссии от 03.06.1997 года, от 05.06.1997 года, от 10.06.1997 года, выпиской из решения заседания комиссии по трудовым спорам от 04.06.1997 года и не оспаривается сторонами.

Кроме того, часть работников данного цеха обращалась в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате, по которым были выданы судебные приказы. В настоящее время вынесенные судебные приказы находятся на исполнении.

Как видно из объяснений сторон, все вопросы между работниками (каждым конкретным работником, участвующим в возникшем конфликте) и администрацией по поводу условий труда, включая заработную плату, урегулированы при заключении трудовых договоров. Каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами нет.

Нет спора между сторонами и по поводу заключения, изменения и выполнения коллективного договора, соглашений по вопросам социально- трудовых отношений.

Более того, коллективный договор, регулирующий социально — трудовые отношения между работниками ООО «РМЗ» «Никоммаш» и работодателем, до настоящего времени не заключен.

При таких обстоятельствах, возникший между сторонами спор по поводу выплаты работникам задержанной заработной платы не может быть признан коллективным трудовым спором, подлежащим разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке разрешения коллективных трудовых споров «, и является ничем иным как коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Индивидуальные трудовые споры работников с администрацией предприятия, учреждения, организации по вопросам невыплаченной или задержанной заработной платы подлежат рассмотрению в порядке, установленном КЗОТ РФ.

В соответствии с п.З ст.1 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» разрешение коллективных трудовых споров, возникающих в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом настоящего Федерального закона.

Учитывая, что возникший между сторонами трудовой спор не попадает под действие Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», то заявленные администрацией требования о признании незаконной забастовки, проводимой трудовым коллективом ЦРМО-3, не подлежат удовлетворению.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что забастовка объявлена и проводится трудовым коллективом с нарушением требований Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (ст.ст.3, 5,13,14).

Возникшие правоотношения между работниками (конкретно каждым из работников) (приостановка работы, невыход на работу, неисполнение трудовых обязанностей) и администрацией в данном случае подлежат разрешению не в соответствии с Федеральным законом «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», а в порядке, предусмотренном нормами законодательства о труде, регулирующими рабочее время, время отдыха, заработную плату, трудовую дисциплину.

Руководствуясь ст.ст. 191,197 ГТК РСФСР,

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно — механический завод «Никоммаш» к стачечному комитету, возглавляющему забастовку трудового коллектива цеха ремонта металлургического оборудования № 3, о признании забастовки незаконной отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- механический завод «Никоммаш» госпошлину в доход государства в размере 834 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Т.Е.Соболева

После того, как Свердловский областной суд вынес решение в пользу забастовщиков, Станислава Соларева и его профсоюз руководители комбината сначала попытались обвинить в попытке физического воздействия на руководителей, затем — в намеренном избиении рабочих, в нанесении комбинату материального ущерба в размере 119 миллионов рублей, а также в умышленной порче оборудования. Это с опытом Соларева и шестым разрядом по профессии!? Но Свободный профсоюз отбил все эти «наезды», так как его члены уже хорошо освоили законы, связанные с профсоюзной деятельностью. В противном случае, как сейчас они вспоминают, их бы просто могли смешать с грязью.

Администрация «Никоммаша», невзирая на победу Свободного профсоюза, подает на обжалование вышеприведенного судебного решения и переламывает ситуацию.

В свою очередь трудовой коллектив ЦРМО-3 подает от имени стачечного Комитета кассационную жалобу в Верховный Суд, который 11 сентября 1997 г. ее рассматривает.

С декабря 1996 г. до 1 июля 1997 г. вновь на основании жалобы членов Свободного профсоюза ООО «РМЗ «Никоммаш» комиссией в составе ведущего специалиста Управления труда Департамента труда областного правительства и государственного правового инспектора труда по Свердловской области была проведена проверка причин шестимесячной задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия.

Главной причиной образования задолженности, по мнению комиссии, является тот факт, что основным заказчиком на продукцию, производимую «Никоммашем» и его услуги является НТМК, который после выделения ООО «РМЗ «Никоммаш» из своей структуры не производит оплату живыми деньгами. В срок до 15 июля предприятию предложено разработать план мероприятий по погашению задолженности.

20 июня работники «Никоммаша» вновь провели акцию, требуя отдать им заработанные деньги. В этот раз они пикетировали Дворец культуры комбината, о чем сообщил вышедший в день проведения акции очередной 6-й номер «Рабочего слова»:

СРОЧНО В НОМЕР!!!

Сегодня, 20 июня работники ООО РМЗ «Никоммаш», неполучающие заработную плату уже 5 месяцев, провели пикетирование Дворца культуры ОАО «НТМК», где в тот момент начиналось годовое собрание акционеров.

Цель пикетчиков- продемонстрировать господам акционерам решимость в отстаивании собственных законных прав. Реконструкция, ведущаяся на комбинате, по мнению рабочих, фактически за их счет и счет их семей, оставшихся без средств к существованию, является откровенным грабежом. Г-н Комратов в своем интервью газете «Тагильский рабочий» за 18 июня говорит о том, что через 3-5 лет стоимость основных фондов НТМК увеличится в 5-7 раз. При этом вновь рабочим предлагается затянуть потуже пояса (куда уж туже — разве, что на шее), что означает: это самое обновление основных фондов будет осуществляться за счет рабочих.

При проведении акции возмущение трудящихся вызвала грязная выходка директора КХП ОАО «НТМК» А.Смелянского. Этот неуважаемый г-н вышел на крыльцо (Дворца культуры) почесать…, извиняюсь, продемонстрировать один общеизвестный жест, означающий: я, дескать, на Вас ложил одну вещь с пробором. Это вызвало у собравшихся мнение, что кое- кто на комбинате уже зажрался при нищете рабочих. Очевидно, г-н, точнее, товарищ Смелянский в своей выходке исходил из позиции, высказанной им в, недавней статье «Я сказал людям прямо…», которая была опубликована в «ТР»: рабочие должны своего руководителя бояться, т.е. уважать. А он, видимо, рабочих не уважает, презирает.

В ходе обсуждения выходки Аркадия рабочие, участвующие в пикете, высказали общее мнение, что хамло, разжиревшее за счет трудящихся, пора ставить на место. С этой целью необходимо объединяться в Свободный профсоюз. Только в единстве сила!

Вступайте в Свободный профсоюз — истинный защитник интересов рабочих!

Только объединившись, мы сможем заставить считаться с нашими интересами!

Председатель Свободного профсоюза конвертерного цеха ОАО «НТМК» Олег РЕЙНЕРТ

В июне же прошло пикетирование Свободным профсоюзом управления и центральной проходной НТМК. Однако, и эта акция не возымела должного действия: зарплату все также не выплачивали.

Тогда в начале июля цеха, где имелись члены Свободного профсоюза, решились на крайность – блокировать железнодорожное движение в районе городского железнодорожного вокзала, о чем был проинформирован губернатор Свердловской области:

Губернатору Свердловской области Росселю Э.Э. копия: главе города Н.Тагил Диденко Н.Н. от стачечного комитета ООО «РМЗ «Никоммаш»

УВЕДОМЛЕНИЕ

ДОВОДИМ ДО Вашего сведения, что решением собраний коллективов цехов ЦРМО-1, ЦРМО-2, ЦРМО-3, ФЛЦ ООО РМЗ «Никоммаш» принято решение о блокировании движения поездов на участке Н.Тагил- Екатеринбург в районе ж.д. вокзала г .Н.Тагила 20 июля 1997 г. в День металлурга.

Цель данной акции — выразить протест произволу администрации ООО «РМЗ «Никоммаш» ОАО НТМК при полном попустительстве администрации города Н.Тагила и властей Свердловской области.

10.07.97 г.

Председатель стачечного комитета Тертус В.А.

Информация о намерении осуществить стачкомом РМЗ «Никоммаш» блокирование железной дороги просочилась в СМИ. В частности, об этом, со ссылкой на информационное агентство «Европейско-Азиатские Новости», опубликовала информацию

18 июля екатеринбургская «Областная газета» под заголовком «Решили перекрыть дорогу»:

Стачечный комитет ремонтно-механического завода «Никоммаш» в Нижнем Тагиле не получил официального разрешения на проведение 20 июля акции протеста с перекрытием железнодорожных путей на станции «Тагил».

Как утверждает транспортный прокурор Нижнего Тагила Василий Калинин, это стало бы антиобщественным, неправомерным актом. Лица, принявшие участие в такой акции, будут привлекаться к уголовной ответственности. В. Калинин предупредил членов стачкома, что 20 июля на станцию «Тагил» прибудет отряд милиции, который не допустит перекрытия железнодорожных путей. Через станцию «Тагил» идут грузы на север области, в Тюмень, Пермь. Рабочие РМЗ хотят перекрыть дорогу на несколько часов, а за час там проходит 11 поездов, среди них три грузовых, остальные — электрички и пассажирские.

На РМЗ — одном из подразделений Нижнетагильского металлургического комбината — работает около тысячи человек. На протяжении последних шести месяцев они не получают зарплату. Угрожая перекрыть пути, рабочие выражают протест администрации ООО «РМЗ «Никоммаш», которая, по мнению представителей стачечного комитета, действует при полном попустительстве администрации Нижнего Тагила и властей Свердловской области.

Какие-то денежные суммы работникам «Никоммаша» были выплачены, но о выплате всей задолженности разговор не шел. Поэтому задержки выплаты зарплаты на предприятии продолжали иметь место. К декабрю рабочим не выплачивали заработанные деньги пять месяцев.

Численность Свободного профсоюза росла и увеличилась до 500 человек.

16 декабря 1997 г. Свободный профсоюз НТМК вновь поднимает вопрос о выплате рабочим задолженности перед руководством конвертерного цеха и комбината:

Генеральному директору ОАО «НТМК» Комратову Ю.С.

копия: начальнику конвертерного цеха №1 Одинокову С.Ф.

Идет задержка выплаты заработной платы на 5 месяцев, чем нарушаются Закон РФ КЗоТ и Конституция РФ, а так же коллективный договор. Работники ОАО «НТМК» находятся в критическом состоянии и очень обеспокоены своим здоровьем и здоровьем своей семьи. Есть случаи обмороков в связи с недоеданием. Работник не может в течение года уплатить коммунальные услуги и т.д. Работодатель /администрация/ ОАО «НТМК» не выполняет своих договорных обязательств перед работником, что вынуждает его выйти на акцию протеста и потребовать свое заработанное.

15.12.97 г. коллектив третьей бригады конвертерного цеха №1 участка МНЛЗ-1 был вынужден провести акцию протеста и не приступать к работе в течении двух часов. Этот акт является коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работника.

Со стороны Работодателя /администрации / началось грубое давление на работников, а среди них есть члены Свободного профсоюза. В случае применения к работнику, который является членом Свободного профсоюза, какого-либо взыскания или наказания. Свободный профсоюз будет это расценивать, как нарушение ст.37 и ст.23 Конституции РФ, как применение Работодателем /администрацией / принудительного труда, что запрещено Законом РФ. Свободный профсоюз будет вынужден обратиться за защитой своих членов во все органы правосудия в плоть до Прокуратуры и Верховного Суда РФ, а так же к коллективной защите своих прав работниками ОАО»НТМК», согласно Закона РФ.

Вся ответственность за создавшееся положение на ОАО «НТМК», ложится на Работодателя /администрацию /.

Свободный профсоюз ОАО «НТМК» надеется, что Работодатель /администрация / найдет в себе силы для разумного и делового разрешения сложившейся обстановки, с целью реализации всех положений и обязательств по отношению к работнику ОАО»НТМК».

Председатель Свободного профсоюза ОАО»НТМК» Соларев С.Б.

Приложение: выписка из протокола решения рабочего собрания бригады №3 конвертерного цеха №1 от 15.12.97 г.

18 февраля 1998 г. коллектив доменного цеха созывает конференцию трудового коллектива ОАО «НТМК». Главный вопрос, предложенный на рассмотрение конференции – задержка заработной платы.

Естественно, ООО «РМЗ «Никоммаш» как дочернее предприятие меткомбината и Свободный профсоюз предприятия не остаются в стороне от данного мероприятия.

На конференции ее организаторы распространяют обращение к работникам комбината:

ОБРАЩЕНИЕ

К ТРУДОВОМУ КОЛЛЕКТИВУ КОМБИНАТА

ОТ ПОЛНОМОЧНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТРУДЯЩИХСЯ ДОМЕННОГО ЦЕХА

В связи с длительными задержками заработной платы трудящимся комбината и доменного цеха в том числе, а также создавшейся в силу этого «взрывоопасной» обстановкой, коллектив доменного цеха с целью выработки требований к руководству комбината созвал 18 февраля 1998 г. конференцию трудового коллектива с повесткой дня:

Погашение задолженности и последующая своевременная выплата заработной платы.
Созыв внеочередной конференции трудового коллектива ОАО «НТМК».
Выборы делегатов на конференцию трудового коллектива ОАО «НТМК».

В выступлениях делегатов, выбранных на рабочих собраниях, прозвучала критика в адрес руководства по выбранному курсу приватизации и экономической политике проводимой на комбинате. Были предложены конструктивные меры для выхода из создавшейся конфликтной ситуации.

На основании этих выступлений было принято постановление:

Обратиться к коллективу трудящихся ОАО «НТМК» с призывом о созыве внеочередной конференции трудового коллектива ОАО «НТМК» в срок до 01.01.99 г. с повесткой дня:
- О невыполнении коллективного договора принятого на 1997 г. администрацией комбината.
- Анализ и оценка деятельности администрации комбината по варианту приватизации и экономической политике ОАО «НТМК», приведшей к развалу предприятия и снижению уровня жизни трудящихся.
Выбранным представителям (делегатам) в рабочую группу, делегировавшую полномочия для подготовки внеочередной конференции трудового коллектива ОАО «НТМК», ведения переговоров с администрацией комбината, принятии решений при отстаивании интересов трудящихся, контроля за выполнением принятого постановления.
Потребовать от администрации:
- Причитающуюся часть заработной платы работнику ОАО «НТМК» путем безналичного расчета осуществлять только с его личного согласия.
- В срок до 1.12.98 г. погасить все долги по перечислению взносов в кассу взаимопомощи комбината и профкома ОАО «НТМК» (ГМПР). Далее неукоснительно соблюдать раздел 11 коллективного договора от 19 мая 1997 г. в части перечисления взносов.
- Произвести выплату заработной платы за сентябрь 1997 г., январь и февраль,в том числе отпускные за 1998 г.до 01.04.98 г
Неукоснительно выполнять в установленные сроки все пункты графика, разработанного и предложенного совместной комиссией администрации и профкома ОАО «НТМК» по погашению задолженности по выплате заработной платы и отпускных.
Включить в график погашения задолженности выплату отпускных за декабрь 1997 г. до 1.04.98 г.

В случае невыполнения администрацией ОАО «НТМК» требований трудящихся доменного цеха в сроки, принятые на конференции, коллектив оставил за собой право на проведение акции протеста.

Хватит мириться с создавшимся положением на комбинате, когда многие из нас не имеют возможности прокормить свои семьи. Пора открыто посмотреть правде в глаза и понять, что будущего у нашего города без комбината нет! Если об этом не задумывается наше руководство, то обязаны задумываться мы!

Только совместными, организованными и четко координированными действиями мы можем чего-нибудь добиться.

Трудящиеся доменного цеха выражают уверенность, что конференции в трудовых коллективах комбината пройдут до 20 марта 1998 г. с выработкой конкретных требований к администрации и принятии постановлений, а также выборов полномочных представителей для совместной работы с другими группами, по подготовке общекомбинатовской конференции трудового коллектива.

Чем быстрее мы объединимся, тем больше шансов спасти себя!

Телефоны представителей рабочей группы доменного цеха:

25-45-08, 25-33-14

Задержки заработной платы в 1995-98 г.г. имели место на абсолютном большинстве российских предприятий. Поэтому сама жизнь подталкивала работников к созданию на предприятиях реально работающих профсоюзных организаций. Последние в свою очередь объединялись на региональном, межрегиональном, российском и даже международном уровнях.

29 марта 1998 г. в Екатеринбурге собрались на круглый стол представители региональных профсоюзных объединений. Единственный вопрос, который они рассмотрели – проблема с задержкой выплаты заработной платы на большинстве предприятий РФ.

После обсуждения данного вопроса участники мероприятия приняли обращение к членам профсоюзов России:

ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ КРУГЛОГО СТОЛА

ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОФСОЮЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ К ЧЛЕНСКИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ЧЛЕНАМ ПРОФСОЮЗА

Представители региональных профсоюзных центров и профсоюзных организаций России из Воронежа, Владивостока, Новосибирска, Екатеринбурга, Рязани, Санкт-Петербурга, Череповца, Архангельска, осудив проблемы не выплат заработной платы, пришли к выводам:

Несмотря на все обещания обязательства федеральных органов исполнительной власти и местных властей задолженность по заработной плате не только не ликвидирована, но и вновь увеличивается.

Правительство и Президент РФ не имеют права продолжать закрывать на это глаза и делать вид, что это внутренняя проблема регионов и акционеров.

По мнению участников круглого стола вина за сложившуюся ситуацию лежит на работодателях, исполнительной власти и Президенте РФ — как гаранте конституционных прав.

Участники круглого стола, обсудив возможности и способы, которыми работники и профсоюзы могут защитить право на заработную плату, призывают профсоюзные организации предприятий, где не выплачивается заработная плата:

Организовать массовую подачу жалоб в Верховный суд РФ на бездействие Президента по соблюдению конституционных прав граждан на справедливую оплату труда (Закон об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан).

Принять решения о снятии с должности руководителей предприятий, на которых задержка заработной платы составляет более 14 дней (ст. 37 Кодекса законов о труде).
Профобъединениям и профсоюзным организациям обратиться в международные, профсоюзные, правозащитные центры, межгосударственные организации с просьбой поддержать требование об исключении правительства РФ и объединений работодателей России из своих рядов за использование рабского труда на территории РФ.

г.Екатеринбург

29 Марта 1998 г.

Чочиев Анатолий Иванович. Конфедерации труда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Сиваков Владимир Петрович. Рязанская организация Конфедерации труда России

Попов Виктор Иванович. Новосибирский центр профсоюзов «Труд»

Рашевский Андрей Анатольевич. Воронеж, Конфедерация свободного труда

Рекша Владимир Анатольевич. Владивосток, Конфедерация свободных профсоюзов Дальнего Востока Российский профсоюз докеров

Виноградова Елена. Череповец, профсоюз «Металлург»

Крец Валерий Никифорович. Архангельск , Профсоюз докеров

Исмагилов Татир Валинурович. Уфа, Профсоюз работников Скорой медицинской помощи

Беляев Сергей Иванович. Екатеринбург, Уральский профсоюзный центр

Мамедов Султан Суджиевич. Уральский профсоюзный центр Независимый профсоюз горняков

10 марта 1998 г. требуя свою зарплату, объявили голодовку газоспасатели ОАО «НТМК», входящие в Межрегиональный профсоюз спасателей Урала, о чем сообщили местные СМИ, в частности, газета Свердловской области «На смену!» («Голодающих пытаются сломить» — 14.03.1998 г.):

Скрыть от общественности голодовку газоспасателей Нижнетагильского металлургического комбината пытается руководство предприятия, сообщил председатель межрегионального профсоюза спасателей Урала Геннадий Соколов. По его словам, 12 марта к пяти участникам акции протеста, начавшейся 10 марта, пришел один из руководителей комбината и предложил им пойти на рабочие места. Трое участников акции протеста отказались это сделать, объяснив начальнику, что у них высокое давление и слабость. Тогда им было предложено отправиться в стационар на лечение. Один из голодающих 12 марта госпитализирован с диагнозом нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу.

Ни о каком выполнении требований голодающих — погашении задолженностей по зарплате и выполнении закона об аварийной службе — речи не идет. По словам газоспасателей, сейчас руководство комбината пытается разъединить их, чтобы потом сломить поодиночке.

Представители руководства предприятия, в том числе профсоюзные лидеры, в телефонных разговорах сообщают журналистам, что на НТМК никакой голодовки нет.

В 1998 г. после февральской конференции трудового коллектива ОАО «НТМК» постепенно выплаты заработной платы на комбинате, включая дочернее предприятие ООО «РМЗ «Никоммаш», начинают входить в русло и осуществляться согласно установленных дат и сроков. Но задолженность по зарплате за время забастовки в 1997 г. ее участникам была не выплачена, невзирая на наличие соответствующего решения Свердловского областного суда от 30.06.97 г. и определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.97 г.

В этой связи для своих членов Свободным профсоюзом был составлен образец искового заявления в суд о возмещении имущественного и морального вреда: В Тагилстроевский федеральный районный суд г. Нижнего Тагила Адрес: ул. Металлургов, 40 Истец:

Ответчик: администрация ООО РМЗ «Никоммаш» Адрес: 622025, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О возмещении имущественного и морального вреда

В период с декабря 1996 г. по июль 1997 г. администрация ООО РМЗ

«Никоммаш» не выплачивала заработную плату работникам ЦРМО-3 ООО РМЗ «Никоммаш». Я был в числе работников, не получавших заработную плату. Трудовой коллектив ЦРМО-3 неоднократно выдвигал в адрес администрации требования о погашении задолженности по заработной плате, однако администрация не выполняла требования коллектива. Поэтому трудовым коллективом было решено с 26.05.97 г. прекратить работу до погашения долгов по заработной плате. Решением Свердловского областного суда от 30.06.97 г. по иску администрации РМЗ к стачечному комитету о признании забастовки незаконной наша акция протеста была признана коллективной защитой индивидуальных трудовых прав. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.97 г. установлено, что невыход на работу работников цеха №3 предприятия был вынужденным и был связан с невыплатой администрацией заработной платы за произведенный труд. Несмотря на это приказом директора ООО РМЗ «Никоммаш» №84, 07.07.97 г. дни отказа от работы были посчитаны простоем по вине трудящихся и поэтому не оплачивались.

Считаю данный приказ незаконным, так как в соответствии со ст.ст.27, 94 КЗоТ РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам производственного или организационно — технического характера (например, ввиду отсутствия сырья, материалов, комплектующих изделий, поломки оборудования и т.п.). Основным признаком простоя выступает исключительная производственная ситуация либо, в некоторых случаях, ухудшение финансово-экономического положения предприятия. При этом сохраняются условия трудового договора, т.е. работник выполняет какую-либо работу, которая оплачивается работодателем. В случае не предоставления работы, работодатель оплачивает время вынужденного простоя.

В нашем же случае была вынужденная акция протеста в рамках самозащиты трудовых прав. Мы были вынуждены приостановить работу из-за неправомерных действий администрации предприятия, которая не оплачивала труд. Права работников на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд гарантируются Конституцией РФ (п.3 ст.37) и ст.ст.2, 15, 96 КЗоТ РФ, а также защищены нормами Конвенции об охране заработной платы №95, принятой Генеральной организацией труда 8.06.49 г. Никто не может заставить работника работать бесплатно, потому что труд без оплаты теряет всякий смысл. Мы правомерно отказались от выполнения неоплачиваемой работы, никакого простоя в данном случае не было. Таким образом, приказ директора ООО РМЗ «Никоммаш» №84 является незаконным, противоречит решению Свердловского областного суда от

г. и постановлению Верховного Суда РФ от 11.09.97 г.

Поскольку защита от невыплаты заработной платы в установленный срок не предусмотрена в трудовом законодательстве, то в данном случае необходимо говорить о соблюдении гражданских прав и руководствоваться в первую очередь Гражданским кодексом РФ и ГПК РСФСР. В соответствии со ст.12 ГК РФ, которая по аналогии, как это предусмотрено ч.3 ст. 10 ГПК РСФСР, может быть применена и к трудовым отношениям, я был вправе защищать свои материальные интересы собственными действиями. При этом я оцениваю свои действия как соответствующие требованиям ст. 14 ГК РФ, т.е. как адекватные неправомерным действиям ответчика.

Неправомерными действиями администрации мне был причинен имущественный вред. За время вынужденного невыполнения работы я потерял среднемесячный заработок, который мог иметь в любом случае, если бы не действия администрации по невыплате заработной платы. Кроме того, я был лишен возможности заработать. Считаю, что администрация обязана возместить вред, причиненный неправомерными действиями. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Имущественный вред я оцениваю в сумме рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 №1799-1 (ред. от 24.12.93), суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб, подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

Своими незаконными действиями администрация нарушила не только мое имущественное право, но и мое право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, гарантированное Конституцией РФ и защищенное трудовым законодательством, в частности ст. 77 КЗоТ РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае нарушения личных не имущественных прав гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред я

считаю, будет компенсирован мне выплатой суммы в размере

рублей.

В качестве заслуживающих внимание обстоятельств я прошу учитывать последствия нарушения моих прав, а именно существенное снижение уровня жизни моей семьи, поставленной ответчиком фактически на грань выживания. Прошу учитывать также и тяжесть неправомерных действий ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст. 126 ГПК РСФСР,

ПРОШУ:

Взыскать в мою пользу с администрации ООО РМЗ «Никоммаш» в возмещение имущественного вреда рублей;
Проиндексировать сумму, взыскиваемую за нанесенный имущественный вред, на момент вынесения решения судом путем применения индекса потребительских цен;
Взыскать в мою пользу с администрации ООО РМЗ «Никоммаш» в

возмещение морального вреда

Приложение:

Копия искового заявления для ответчика;
Квитанция об уплате госпошлины; руб.;
Копия приказа ООО РМЗ «Никоммаш» № 84 от 07.07.97 г.;
Копия решения Свердловского областного суда от 30.06.97 г.;
1. Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.97 г.
28.12.98 г. ( )В конце декабря 1998 г. председателю Свободного профсоюза Станиславу Солареву руководство ООО «РМЗ «Никоммаш» предлагает под видом сокращения другое место работы в одном из подразделений НТМК, и он вынужден, будучи на пенсии, уйти.По причине того, что задержки выплаты заработной платы прекратились, большинство членов Свободного профсоюза ОАО «НТМК» успокоилось.Отсутствие задержек зарплаты, а также увольнение председателя стали объективными причинами того, что постепенно количество членов Свободного профсоюза меткомбината стало сокращаться. В конце концов его деятельность свелась к вялотекущей.В этой связи вспоминается пословица: «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». За Свободным профсоюзом люди шли тогда, когда он выбивал законную зарплату. А когда на предприятии появилась стабильность, все постепенно «рассосалось».Владимир Тертус задал одному рабочему, покидающему СП, вопрос, мол, что же ты, а он ему ответил: «Зачем я буду подставляться? Если у вас что-то получится, то и мне маленький ручеек перепадет». Вот такая психология ожидания и иждивенчества, напоминающая раковую опухоль, сегодня у многих работников.В начале 2000 г. лидер Свободного профсоюза ОАО «НТМК» Станислав Соларев решает попытаться выдвинуться в депутаты Нижнетагильской городской Думы по избирательному округу №14 от избирательного блока «Движение трудящихся за социальные гарантии «Май» город Нижний Тагил».Основные пункты, прописанные в его избирательной программе:-создание на предприятиях города Свободных профсоюзов. Сегодняшние «карманные» профсоюзы как были, так и остались «школой коммунизма» они не являются полным защитником работника и трудового коллектива в целом, способным грамотно и качественно отстоять его права. В лучшем случае имеющиеся профсоюзы являются лишь буферов между коллективом и администрацией. Лишь Свободные профсоюзы, не имеющие в своих рядах работодателя (администрацию), готовы отстоять право тружеников на достойную жизнь;
- обеспечение подконтрольности городского бюджета депутатам. Лишь прозрачность в вопросах наполнения и расходования бюджетных средств позволит пресечь их разбазаривание;
- регулярная и соответствующая среднему заработку в промышленной сфере города выплата зарплаты бюджетникам;
- закрепление перерасчета пенсий, которые в наше время занижаются. Пенсия не должна быть ниже прожиточного минимума;
- направление части бюджетных средств на развитие квартальных клубов и их финансирование
- благоустройство и озеленение города;
- поскольку областное министерство финансов не справляется с выплатой детских пособий, добиваться переведения этих средств напрямую в бюджет муниципалитета, обеспечение контроля за своевременной выплатой;
- вплотную заняться решением проблем коммунального обслуживания населения города;
Однако, по причине того, что кроме выпуска агитационных листовок с портретом и программой ничего сделано в плане агитации не было, Соларев по результатам голосования на этих выборах оказался из трех кандидатов на последнем месте с 5,24% — против всех проголосовало в два раза больше избирателей.

Кстати, его соратница – председатель Свободного профсоюза «Медавтотранс» Елена Арбузова, также принявшая участие в этих выборах в качестве кандидата по округу №5, оказалась на предпоследнем месте из 11 претендентов на депутатское кресло, причем, с еще меньшим количеством голосов – 3,24%.

В августе 2001 г. в столице Сибири на два дня собирались на круглый стол представители региональных профцентров и первичных профорганизаций: 6 руководителей профцентров, 25 руководителей первичных организаций, представляющие 112 тысяч человек, а также по одному депутату Государственной Думы и Законодательного собрания Тюменской области.

Участники мероприятия приняли несколько документов – соглашение и два обращения:

СОГЛАШЕНИЕ

г. Тобольск

11-12 августа 2001 г.

Региональные профцентры Кемеровской, Тюменской, Новосибирской, Свердловской, Челябинской областей

-заявляют о нависшей угрозе рабочему движению России и объявляют осень 2001 г. «черной»;

-призывают рабочие объединения посвятить все публичные мероприятия осени 2001 года организации сопротивления правительственному плану реформы трудового законодательства, уже одобренного Государственной Думой в первом чтении 5 июля 2001 года;

Участники круглого стола договорились:
1. О единых сроках:
01.09. — начало компании

01.10.- согласование графиков акций

31.10.- завершить обсуждение поправок к проекту
1. О символике
все плакаты и надписи, банты и повязки делать только из черной и белой материи.
1. О главных мероприятиях:
-организация отзыва голосов избирателей у депутатов и партий, голосовавших за принятие капиталистического Трудового Кодекса;

-блокирование в Законодательных собраниях субъектов федерации правительственного проекта Трудового кодекса;
1. О перечне объектов общественного внимания: приемные депутатов Государственной Думы, органы управления, почта, телеграф, банки, вокзалы и аэропорты, исторические места и памятники.
Участники приняли на себя обязательства:
1. ежемесячно рассылать друг другу и в международные организации информацию о ходе компании за трудовые права работников;
2. еженедельно собирать от первичных организаций информацию о мероприятиях, листовках, акциях;
3. вовлечь организации журналистов в кампанию защиты трудовых прав наемных работников.
Обращение принято ЕДИНОГЛАСНО в городе Тобольске Тюменской области представителями шести региональных профцентров Урала и Сибири

12 августа 2001 года

Обращение к Депутатам Государственной Думы России

и законодательных органов власти субъектов Российской Федерации

Государственной Думой принят в первом чтении Трудовой кодекс, который во много раз умаляет права наемных работников и профсоюзов.

Вы явно поспешили с принятием Трудового кодекса, откровенно нарушая ст. 55 и ст. 72 Конституции РФ, а также ст. 109 регламента Государственной Думы ФС РФ.

Мы, ваши избиратели, чувствуем себя в очередной раз обманутыми. Думское большинство принятием Трудового кодекса в первом чтении урезало права наемных работников и узаконило произвол работодателей. Удлинило рабочее время до 56 часов в неделю. Фактически узаконило приоритет срочного трудового контракта над бессрочным трудовым договором. Ограничило право на свободу объединения работников, закрепило неравенство профсоюзов, усложнило коллективно-договорные отношения.

Имея на руках только проект Кодекса, работодатели уже сейчас начали наступление на права работников и профсоюзов, заморозили колдоговорные процессы.

Мы верим в Ваши возможности следовать здравому смыслу (ведь Ваши родные и близкие тоже хлебнут горюшка), и настаиваем на возвращении к рассмотрению Трудового кодекса в первом чтении. Надеемся, что Вы не возьмете на себя ответственность за то, что мы, Ваши избиратели, наши, да и Ваши, дети и внуки будем вынуждены жить по Трудовому кодексу, закрепившему произвол работодателей и отнявшему права у работников и их профсоюзов.

Давайте вместе остановим принятие антинародного Трудового кодекса, могущего превратить людей наемного труда в рабов!

Обращение принято ЕДИНОГЛАСНО в городе Тобольске Тюменской области представителями шести региональных профцентров Урала и Сибири

12 августа 2001 года.

Обращение к трудовому народу

5 июля 2001 года Государственная Дума приняла в первом чтении проект рабского трудового кодекса России, который закрепляет безобразия в трудовых отношениях:

— сверхурочные работы без ограничения и дополнительной оплаты

— увольнение в любое время без всякого основания

— расширение срочных трудовых контрактов

— если работы нет — то простой без оплаты

— неограниченный рабочий день

— запрет забастовок

— лишение профсоюза прав препятствовать увольнениям

—«черные списки» неугодных рабочих

Рабский трудовой кодекс нужен дельцам, чтобы продолжать грабить трудящихся и Россию.

Мы призываем Вас принять самое активное участие в действиях, препятствующих принятию такого Трудового Кодекса. Проводите митинги, пикеты, акции протеста, демонстрации, забастовки! НАШЕ БУДУЩЕЕ И БУДУЩЕЕ НАШИХ ДЕТЕЙ- В НАШИХ РУКАХ!

Обращение принято ЕДИНОГЛАСНО в городе Тобольске Тюменской области представителями шести региональных профцентров Урала и Сибири 12 августа 2001 года.

В Нижнем Тагиле постепенно ближе к 2000-м годам создается все больше Свободных профсоюзов, созданных самими рабочими. Естественно, возникает необходимость создания какого-то органа, координирующего их деятельность. Таким образом, возникает Координационный Совет Свободных профсоюзов г.Нижнего Тагила, возглавил который Станислав Соларев

Также в городе возникают, кроме Свободных, и другие профсоюзные организации. По этой причине Совет Свободных профсоюзов перерастает в Нижнетагильское объединение профсоюзов. Его председателем избирают Елену Арбузову, которая одновременно возглавляет Свободный профсоюз муниципального предприятия «Медавтотранс».

Свободный профсоюз МП «Медавтотранс»

Как уже было сказано, Свободный профсоюз АО «НТМК» был официально зарегистрирован в начале 1996 г. Но кроме него в Нижнем Тагиле немного позже, в том же году возник Свободный профсоюз муниципального предприятия «Медавтотранс», работающего совместно с медперсоналом «Скорой помощи».

В связи с задержкой выплаты заработной платы летом 1996 г. объявили забастовку водители «Скорой помощи» — МП «Медавтотранс», требуя свои заработанные деньги. Так как официальный профсоюз предприятия фактически существовал только на бумаге и не защищал права своих членов, работники создали другой – Свободный профсоюз. Возглавил СП работник «Медавтотранса»

Евгений Сандаков, а его заместителем стала сотрудник производственно- технического отдела предприятия Елена Арбузова (впоследствии – председатель СП).

Профсоюз провел официально свое учредительное собрание в декабре 1996 г., а зарегистрирован был Управлением юстиции Свердловской области 23 января 1997 г. (Свидетельство о регистрации № 1442).

В ноябре работники муниципального предприятия поддержали объявивших голодовку из-за задержки выплаты зарплаты врачей «Скорой помощи». После заключения соглашения между главой города Николаем Диденко, директором МП «Медавтотранс» Николаем Мироновым и председателем профкома Евгением Сандаковым о постепенном погашении задолженности по зарплате она была прекращена. В случае невыполнения договоренности коллектив транспортников заявлял о своем праве объявить забастовку.

Поскольку 90 процентов от общего количества услуг, оказываемых автотранспортным предприятием, оплачивалось из городского бюджета, который был пуст, в декабре появился повод для проведения забастовки.

Поначалу профсоюз и администрация пытались найти приемлемое решение через примирительную комиссию, затем пробовали решить конфликт на уровне коллективного трудового спора с помощью арбитража.

Наконец, соглашение между профсоюзным комитетом и администрацией МП «Медавтотранс» появилось. Но все это ни коим образом не сказалось на количестве денег в горбюджете, а значит, и на счету муниципального предприятия.

10 декабря 1996 г представители Свободного профсоюза «Медавтотранс» приняли участие в межрайонном семинаре, организованном «Уралпрофцентром» из Екатеринбурга в пансионате «Аист» (г.Нижний Тагил).

27 декабря с 8-00 час. по 10-30 час. водители МП «Медавтотранс», являющиеся членами Свободного профсоюза, провели предупредительную забастовку, отказавшись выезжать из гаража. Но вопрос по выдаче зарплаты по-прежнему не решался.

Между тем, настаивая на получении законно заработанного, Свободный профсоюз «Медавтотранса» решил бастовать вновь и за десять дней до акции, 13 февраля 1997 г., направил в администрацию города уведомление о забастовке. Тут же администрация города нашла «минус» в регистрации СП. По словам юриста, сотрудника администрации «Медавтотранса» Валерия Овсянникова, при регистрации Свободного профсоюза, который возглавил забастовку, было допущено нарушение. Для подтверждения юридического адреса общественной организации в документах требовалась подпись или главы города, или председателя комитета по управлению имуществом города (поскольку предприятие муниципальное), а подпись под бумагой поставил не знающий этих тонкостей директор. Получалось, что регистрация общественной организации областным управлением юстиции оказалась, якобы, не совсем законной.

Далее возник еще один спорный момент. Согласно федеральному закону «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», «в организациях…, работа которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья… при проведении забастовки должен быть определен минимум необходимых работ (услуг)». Этот минимум должен быть оговорен соглашением сторон совместно с органами исполнительной власти в пятидневный срок с момента принятия решения об объявлении забастовки. Но 19 февраля договоренность о минимуме не была выработана.

По словам забастовщиков, директор Миронов заявил, что «не собирается этим заниматься». Хотя «буква закона» оказалась, вроде бы, нарушенной, забастовка началась точно в срок — 24 февраля.

Как говорила представитель правовой службы «Уралпрофцентра» Галина Косарук, прибывшая на помощь Свободному профсоюзу из Екатеринбурга, выход нескольких машин «скорой» на линию в первый день забастовки был обеспечен личной инициативой бастующего коллектива. Вместо обычных 28-30 машин на улицах города (включая Вагонку) утром 24 февраля появились лишь три машины. К вечеру их число увеличилось до семи. Во вторник работало шесть «неотложек», утром в среду — четыре.

По словам заместителя главного врача по лечебной части станции «Скорой помощи» Галины Клевцовой, диспетчерам пришлось разъяснять ситуацию каждому, звонившему по номеру «03».

На второй день забастовки зафиксировано 198 вызовов (обычно их бывает за день около трехсот). 46 больных, узнав о положении дел с транспортом, отказались от «скорой», решив воспользоваться помощью участкового врача.

С другой стороны, вряд ли кто возьмется оспаривать законность требований коллектива МП «Медавтотранс». До позднего вечера 24 февраля с бастующими говорили заместитель главы города Вячеслав Погудин и заведующий управлением здравоохранения Виктор Геймбух. Объясняли, что бюджету нечем заплатить за работу водителей и слесарей.

Жесткую позицию заняла прокуратура. По словам прокурора города Михаила Отмахова забастовка незаконна и по форме, и по содержанию, а действия части ее участников подпадают под статьи Уголовного кодекса.

Расценив действия прокуратуры как давление на членов стачкома, Свободный профсоюз работников МП «Медавтотранс» уведомил администрацию и провел 26 февраля 1997 г. часовое пикетирование Городской прокуратуры.

Все уперлось в чисто экономическую проблему: жить без зарплаты забастовщики, естественно, не хотят, а руководители предприятия и города дать ее не могут.

Представители профсоюза побывали в областном суде в Екатеринбурге, куда их пригласили на собеседование. Так как прокуратура Нижнего Тагила признала акцию протеста незаконной, поставить точку в коллективном трудовом споре могло только судебное решение, принятое на областном уровне.

Судья в Екатеринбурге предложил решить конфликт, договорившись с администрацией на примирительных переговорах. Буквально утром следующего дня представители профсоюзного комитета СП хотели начать диалог с директором муниципального предприятия «Медавтотранс» Николаем Мироновым. Но руководитель МП, по словам Сандакова, заявил, что денег за декабрь нет и не будет, пока не получат зарплату за ноябрь все бюджетники города — бастуйте, мол, сколько хотите.

Акция протеста продолжилась. За рулем «скорых» — прикомандированные с других автотранспортных предприятий.

Через три дня представители Свободного профсоюза МП «Медавтотранс» вновь были приглашены на собеседование в областной суд, где они предоставили дополнительно затребованные документы, подтверждающие легитимность действий забастовщиков.

С 4 марта медицинский персонал «Скорой помощи», который также, как и «Медавтотранс», не получал заработанные деньги, вновь объявил голодовку.

марта Свободные профсоюзы Нижнего Тагила, поддержав СП «Медавтотранса» провели пикетирование здания администрации Нижнего Тагила. О данном факте дала на следующий день информацию газета «Тагильский рабочий» под заголовком «Пикет у администрации города»:

Вчера, в 10 часов утра, представители свободных профсоюзов провели пикетирование городской администрации. Накануне участники уведомили об этом власти города. О цели акции было сказано: «Выразить поддержку законным требованиям медицинского персонала «скорой помощи», который с 04. 03. 97 объявил бессрочную голодовку».

Большую часть пикетчиков составляли члены профсоюза МП «Медавтотранс», присутствовали представители свободных профсоюзов металлургического комбината, «Уралпрофцентра».

На плакатах пикетчиков можно было прочитать: «Водители МП «Медавтотранс» от всей души поздравляют штрейкбрехеров из шестой автобазы и автоцеха НТМК с Днем 8 Марта!», «Чем выше дачи у начальника, тем ниже заработок рабочего».

марта в областном суде состоится рассмотрение вопроса о законности забастовки на МП «Медавтотранс».

По заявлению администрации МП «Медавтотранс» к Свободному профсоюзу работников МП «Медавтотранс» Свердловский областной суд вынес 14 марта 1997 г. решение, согласно которому была признана незаконной начавшаяся с 24 февраля 1997 г. забастовка трудового коллектива водителей скорой помощи муниципального предприятия «Медавтотранс» с приостановлением ее действия на 30 дней.

На данное решение Свободным профсоюзом была принесена кассационная жалоба, в принятии которой определением того же областного суда от 30 апреля 1997 г. было отказано по мотиву того, что «жалоба подана представителем вышеуказанного профсоюза Е.А.Арбузовой, которая, не обладает таким правом».

Однако, в ответ на частную жалобу Е.А. Арбузовой, поданную выше – в Верховный Суд РФ, на данное определение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 1997 г. тот отменил указанное определение:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-Г 97-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 1997 г. частную жалобу Е.А. Арбузовой на определение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 1997 г., которым было отказано в принятии кассационной жалобы на решение Свердловского областного суда от 14 марта 1997 г. по делу по заявлению администрации МП «Медавтотранс» к Свободному профсоюзу работников МП «Медавтотранс» о признании забастовки незаконной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Е.А. Арбузовой и профкома Щелокова А.Н. судебная коллегия установила:

решением Свердловского областного суда от 14 марта 1997 г. признана незаконной начавшаяся с 24 февраля 1997 г. забастовка трудового коллектива водителей скорой помощи муниципального предприятия «Медавтотранс» с приостановлением ее действия на 30 дней.

На данное решение была принесена кассационная жалоба, в принятии которой определением от 30 апреля 1997 г. было отказано по мотиву того, что жалоба подана представителем вышеуказанного профсоюза Е.А.Арбузовой, которая не обладает таким правом. Имеющаяся у нее доверенность ограничена представлением интересов профсоюза только в суде первой инстанции и полномочиями на подачу кассационной жалобы не наделена.

В частной жалобе Е.А.Арбузовой указывается о несогласии с определением и ставится вопрос о его отмене. При этом указывается, что ссылка в определении суда на ст. 286 ГПК РФ является необоснованной, так как указанная норма закона предусматривает, что приносить кассационную жалобу и опротестовывать судебное решение имеет право лицо, участвующее в деле, а поскольку, она в силу поручения трудового коллектива от 6 марта 1997 г. и протокола профкома № 18 от 6 марта 1997 г. представляла интересы трудового коллектива в суде, то следовательно является участвующим в деле лицом и обладает правом кассационного обжалования решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 30 апреля 1997 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела (л.д.87) профкомом МП «Медавтотранс» 3 марта 1997 г. представлять интересы последнего в суде было поручено Е.Ю. Сандакову, а 6 марта 1997 г. доверенность на представление интересов профсоюза в суде дана на имя С.И.Токарева и Е.А.Арбузовой (л.д. 101), которые и представляли интересы профсоюза (трудового коллектива) в суде.

В определение суда упущением кассационной жалобы указывается лишь нарушение требований ст. 286 ГПК РФ в части того, что кассационная жалоба подается не уполномоченным на то лицом.

Между тем, из дела видно, что Е.А. Арбузова является заместителем председателя профкома СП «Медавтотранс», представляющего интересы трудового коллектива, являлась участником примирительной процедуры по разрешению возникшего спора, ей как представителю профсоюза из-за болезни председателя профкома Е.Ю.Сандакова вручалась повестка о рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, а также при наличии заявления Е.Ю. Сандакова о переносе рассмотрения дела из-за его болезни и требовании суда о замене представителя (л.д. л.д. 85, 86, 89) решение вопроса о принятии кассационной жалобы нельзя признать правильным, так как принято без учета возможности подававшей жалобу стороны по делу из-за отсутствия председателя профкома представить последнюю в полном соответствии с требованиями ст. 286 ГПК РФ. При этом, со стороны суда не было соблюдено положение ст. 288 ГПК РФ, предусматривающего, что при имеющих место упущениях при подаче кассационной жалобы последняя оставляется без движения и назначается срок для исправления недостатков.

При указанных выше обстоятельствах и положении законодательства определение судьи об отказе в принятии жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить определение Свердловского областного суда от 30 апреля 1997 года и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы и выполнения предусмотренных ст. 289 ГПК РФ действий.

Председательствующий Судьи

В середине марта было совершено хулиганское нападение на активиста Свободного профсоюза муниципального предприятия “Медавтотранс” Сергея Токарева. Нападавшие несколько раз довольно профессионально ударили его в поддых. При этом преступники пригрозили Сергею физической расправой в дальнейшем, если он, как они выразились, будет “много болтать в средствах информации”.

В связи с происшедшим Свободные профсоюзы города подали соответствующее заявление прокурору города Отмахову. В случае бездействия правоохранительных органов (а до этого был подобный же “наезд” преступных элементов на одного из лидеров Свободного профсоюза АО “НТМК”) Свободные профсоюзы города пригрозили созданием собственных подразделений самообороны.

В начале апреля Свободный профсоюз подает жалобу на отказ директора «Медавтотранса» от заключения коллективного договора между СП и администрацией предприятия в городскую прокуратуру. Лишь в августе оттуда приходит ответ:

05.08.97 №24-ож-97

Председателю профкома Свободного профсоюза работников МП «Медавтотранс» Сандакову Е. Ю.

Ваше заявление прокуратурой города Нижний Тагил проверено.

В ходе проверки установлено, что действительно 30 апреля 1997 года прокуратурой Тагилстроевского района была принята к своему производству жалоба профкома Свободного профсоюза работников МП «Медавтотранс» об отказе администрации предприятия в лице директора Миронова Н. В. от заключения коллективного договора.

Жалоба была передана на разрешение старшему помощнику прокурора Поляковой Л. И. От администрации и руководителя Свободного профсоюза были истребованы документы по вопросу, изложенному в жалобе. Ответ по результатам проверки жалобы прокуратурой района был подготовлен в соответствии с письменной информацией, полученной от Миронова Н. В. , и документами, представленными Свободным профсоюзом. Ни от администрации предприятия, ни от Свободного профсоюза к моменту, когда истекал установленный законом месячный срок разрешения жалобы, в прокуратуру района не поступило ни письменного, ни устного сообщения о том, что Свободный профсоюз уведомил администрацию и подтвердил документально свои полномочия.

Из-за несвоевременного оформления документации по разрешенной жалобе, допущенного и. о. зав. канцелярией прокуратуры района, ответ на жалобу фактически был датирован 10. 08. 97.

По фактам, выявленным в ходе проверки, проведенной прокуратурой города, прокурор района Каргин Н. В. и старший помощник прокурора района Полякова Л. И. были заслушаны на совещании в прокуратуре города, им указано на недопустимость подобных упущений в дальнейшем.

Вопросы назначения и освобождения от должности прокурора района входят в компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации.

Оснований для направления представления об освобождении прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Каргина Н. В. от занимаемой должности не имеется.

Одновременно на совещании было обращено внимание на необходимость строгого исполнения закона при разрешении заявлений и жалоб граждан в части соблюдения установленного порядка разрешения отдельных видов споров.

Так, Федеральный Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» (в редакции от 24. 11. 95) предусматривает в статье 8, что урегулирование разногласий в ходе коллективных переговоров производится з соответствии с Федеральным Законом «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

В компетенцию органов прокуратуры разрешение коллективных трудовых споров не входит.

Ответственность за уклонение от участия в переговорах по коллективному договору, соглашению предусмотрена статьей 41-1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а за необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения — статьей 41-2 КоАП РСФСР. Органом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, в соответствии со статьей 210 КоАП РСФСР, является Государственная инспекция труда.

Разрешение конфликта, возникшего между Свободным профсоюзом и администрацией МП «Медавтотранс», Вам необходимо осуществлять в соответствии с вышеуказанным порядком.

И. О. Прокурора города Нижний Тагил

старший советник юстиции Б. В. Родин

В рамках реорганизации предприятия директор «Медавтотранса» решает сменить график сменности работы водителей «Скорой помощи». При этом он не согласовал его со Свободным профсоюзом — тем самым не учел мнение работников, как это положено по закону. Безусловно, СП не мог оставить без внимания такое нарушение прав работников и обратился в прокуратуру:

В прокуратуру Свердловской области копии: в областное управление Федеральной безопасности в прокуратуру г. Н-Тагила в прокуратуру Тагилстроевского района г. Н- Тагила от Свободного профсоюза работников МП МЕДАВТОТРАНС (г.Н-Тагил, ул.Черноисточинское шоссе, д.6, кор.2, кв.5)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Неоднократные обращения профсоюза в прокуратуры города с заявлениями о принесении протеста на незаконные действия директора МП МЕДАВТОТРАНС Миронова Н.В. по переводу водителей а\м скорой помощи на новый график сменности привели к тому, что директор, видя свою безнаказанность со стороны Тагилстроевской и городской прокуратуры, продолжает творить беззаконие. Прекрасно зная, что на предприятии зарегистрирован коллективный трудовой спор, он грубо попирает ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», а именно, увольняет членов профкома, представляющих интересы работников — в нарушение ст.9 ч.2 и ст. 19 упомянутого Закона.

На основании изложенного ПРОСИМ:

Провести проверку по указанным фактам с выездом на место и привлечением представителей профкома.
Вынести представление о немедленном устранении нарушений действующего законодательства.
Возбудить производство о привлечении директора МП МЕДАВТОТРАНС г.Н- Тагила Миронова Н.В. к административной ответственности за нарушение ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».
Принести протест на приказ директора Миронова Н. N104 от 22.07.97 г.
Принести протест на приказ N103 от 07.97 г.
Принести протест на приказ N135 от 09.97 г.

Приложение:

1. 1. Направить материалы в отношении судьи Тагилстроевского районного суда Деменко А.Б. в Квалификационную коллегию судей Свердловской области для решения вопроса о лишении его полномочий судьи.
    1. Направить материалы в отношении судьи Тагилстроевского районного суда Деменко А.Б. в Квалификационную коллегию судей Свердловской области для решения вопроса о лишении его полномочий судьи.
    2. О результатах рассмотрения жалобы сообщить мне в установленный закономО результатах рассмотрения жалобы сообщить мне в установленный закономКопия заявления о принесении протеста в прокуратуру Тагилстроевского района.
      1. Копия ответа прокуратуры Тагилстроевского района.
      2. Копия заявления о принесении протеста в городскую прокуратуру.
      3. Копия уведомления от 09.97г.
      4. Копия представления от 09.97 г.
      5. Копия приказа N 103 от 07.97 г.
      6. Копия приказа N 135 от 09.97 г.
      И.О. Председателя профкома
      
      СП РМП «МЕДАВТОТРАНС»                                              Арбузова Е.А.
      
      В кабинете первого заместителя главы города В. В. Погудина прошла встреча конфликтующих сторон муниципального предприятия «Медавтотранс». Об этом 23 сентября 1997 г. сообщила газета «Тагильский рабочий» в информации Валерия Климцева под названием
      
      «Медавтотранс работает»:
      
      Кроме представителей свободного профсоюза и администрации предприятия в разговоре участвовал хозяин кабинета, а также заведующий управлением здравоохранения города В. А. Геймбух и заместитель прокурора города Б. В. Родин.
      
      Собравшиеся обстоятельно рассмотрели все требования коллектива, намеревавшегося начать в субботу бессрочную забастовку. Обстоятельно была проанализирована ситуация с выплатой зарплаты. Деньги за апрель в «Медавтотранс» уже поступили. Это отчасти сняло напряжение.
      
      В. А. Геймбух своей властью приостановил вступление в силу приказа директора МП Миронова о переходе с суточного на двенадцатичасовой график работы до 15 октября. В это время должна произойти встреча коллектива водителей с представителями областной и городской транспортной инспекции, которые, руководствуясь соответствующей статьей Кодекса законов о труде, потребовали перехода на полусуточный график работы. По словам Виктора Андреевича, если удастся найти компромисс, то прежняя система сменности будет сохранена. Если этого не случится — придется подчиниться КЗОТу. Кстати, прежний график работы больше устраивает не только водителей, но и другие заинтересованные стороны. Ведь в случае введения нового графика придется увеличивать штат водителей, что приведет к снижению зарплаты.
      
      По словам господина Геимбуха, юрист администрации города, познакомившись с документами, на основании которых попадают под сокращение 12 работников «Медавтотранса» (в том числе четверо членов свободного профсоюза), нашла такое решение администрации обоснованным.
      
      Безусловное неприятие представителей городской власти и закона вызвало заявление свободного профсоюза об отказе обеспечивать даже необходимый минимум транспортных услуг в случае забастовки. Этот пункт идет уже вразрез с законом о разрешении коллективных трудовых споров.
      
      Не вызывает сомнения, что конфликт возник и развился из-за излишней амбициозности директора «Медавтотранса» Миронова, с одной стороны, и не желающего уступать ему руководства свободного профсоюза, с другой.
      
      Третейским судьей и посредником в проведении переговоров между конфликтующими сторонами вызвался быть Виктор Андреевич Геймбух. Уже есть первое подтверждение тому, что договориться можно, не прибегая к крайним мерам. В субботу все машины скорой помощи по графику вышли на линию. Задержались водители лишь на станции Скорой помощи» в Дзержинском районе, куда не успели передать сообщение о результатах переговоров в кабинете первого заместителя главы города. Но как только туда прибыли представители свободного профсоюза, началась полноценная работа «неотложек».
      
      В том же 1997 г. Елена Арбузова, как председатель Свободного профсоюза МП «Медавтотранс» подает жалобы на судью Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Александра Деменко в Управление юстиции Свердловской области. Дело в том, что судья затягивал сроки рассмотрения ее жалоб. Так как это происходило довольно часто, Арбузовой пришлось напечатать стандартную форму, где она допечатывала лишь даты и ставила подпись:
      
      В УПРАВЛЕНИЕ ЮСТИЦИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
      
      г. ЕКАТЕРИНБУРГ,ул. МАЛЫШЕВА, 2 Б
      
      от председателя профкома свободного профсоюза работников
      
      МП»МЕДАВТОТРАНС»
      
      Арбузовой Е.А; прож: г.Н.Тагил, ул.Липовая, 3-5
      
      Жалоба
      
        » 1997 года свободный профсоюз работников МП
      
      «Медавтотранс» обратился в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила с иском к МП «Медавтотранс» в защиту членов профсоюза о взыскании компенсации за не предоставление дополнительных отпусков.
      
      Дело передано для рассмотрения судье Деменко А.Б.
      
      Согласно ст.99 ГПК РСФСР дела, вытекающие из трудовых правоотношений должны быть рассмотрены в течении 10 дней.
      
      Однако прошло уже гораздо больше, а дело до сих пор не назначено к рассмотрению.
      
      Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.08.93 года «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» требует от судей «принимать меры к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков». В п.2 этого Постановления     сказано,     что    «нарушение     судей     процессуального     закона ….
      
      ущемляющего права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи». В соответствии с п.9 ст14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» «полномочия, судьи прекращаются в случаях… совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи».
      
      Не рассмотрение дела судьей Деменко в течение длительного времени является поступком, позорящим честь и достоинство судьи.
      
      На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1,2 ст.З, п. 1 ст. 18 Закона «О статусе судей в РФ» от 26.06.92 года, Постановление Пленума Верховного Суда от 24.08.93 года «О соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел»
      
      ПРОШУ
    1. Направить материалы в отношении судьи Тагилстроевского районного суда Деменко А.Б. в Квалификационную коллегию судей Свердловской области для решения вопроса о лишении его полномочий судьи.
    2. О результатах рассмотрения жалобы сообщить мне в установленный законом срок. Арбузова. Е. А.
«Война» между директором МП «Медавтотранс» и Свободным профсоюзом привела к тому, что Миронов уволил Арбузову. В результате этого летом 1997 г. в Госинспекцию труда по Свердловской области от СП «Медавтотранс» было направлено два обращения.

Первое — по поводу незаконного увольнения Елены Арбузовой, второе — об уклонении директора предприятия от участия в примирительных процедурах по урегулированию коллективного трудового спора.

Ответы из Рострудинспекции в СП поступили в конце октября с разницей 8 дней: сперва по колдоговору, затем по уволенному лидеру Свободного профсоюза:

С П Р А В К А

по результатам проверки обращений работников

МП «Медавтотранс» на незаконные действия администрации

20 октября 1997 г. г.Нижний Тагил

Проверка проведена государственным правовым инспектором по труду Тенкачевой Л.М.

В Госинспекцию труда по Свердловской области поступило два обращения. Первое — от бывшей работницы МП «Медавтотранс» Арбузовой Е.А. по поводу ее незаконного увольнения, второе от свободного профсоюза работников МП «Медавтотранс» об уклонении директора данного предприятия Миронова Н.В. от участия в примирительных процедурах по урегулированию коллективного трудового спора.

В ходе проверки этих обращений выявлено следующее. Действительно, работодателем нарушен Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», а именно в части ст.4, когда директор МП «Медавтотранс» обязан был ПРИНЯТЬ К рассмотрению направленные ему требования работников свободого профсоюза и сообщить о своем решении в течение трех рабочих дней со дня получения требований, однако, СП МП «Медавтотранс» ответа на уведомление не получил и правомерно считает 8.07.97 г. началом коллективного трудового спора. Так же Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» нарушением работодателем в части ст,6 п.1, 2,4 -если СП выдвинули своих делегатов для работы в примирительной комиссии в количестве 5 человек, то работодатель вновь не отреагировал на это уведомление и своих представителей для работы в примирительной комиссии не направил, хотя по Закону не вправе уклоняться от создания примирительной комиссии и участия в ее работе. Это нарушение повлекло за собой то, что коллективный трудовой спор не был рассмотрен примирительной комиссией в срок до 5 рабочих дней с момента издания приказа о еѐ создании

/приказа нет/.

Коллективный трудовой спор возник из-за несогласия членов СП с новым графиком работы водителей а/м «Скорая помощь» Работая по старому графику, водители имели большую переработку в часах работы и мною было дано предписание о приведении в норму режима работы и отдыха водителей. Однако новый график также не исключает переработку, хотя резко сокращает сверхурочные часы. В период коллективного трудового спора администрация города оставила в силе старый график работы до конца 1997 года. Считаю необходимым направить представление администрации города, а на предприятии решить ВОПРОС переработки путем увеличения количества работников.

Второй ответ пришел на домашний адрес Арбузовой:

Федеральная инспекция труда г.Н.Тагил,
при Министерстве труда и социального Липовый тракт, 6-5
развития Российской Федерации
(Рострудинспекция)

Государственная инспекция труда по Свердловской области

620095 г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101 ая 140
тел. 62-65-30. Факс 62-56-0528.10.97 г. №01-792Сообщаем, что Ваши письма (№ 690 и № 691), поступившие в Госинспекцию труда 30.09.97 г., рассмотрены на месте.Действительно, Ваше увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства.Исходя из этого руководителю предприятия Миронову Н.В. выдано предписание о восстановлении Вас на работе, он привлечен к административной ответственности — штрафу.Зам.руководителя Госинспекции труда – Главный государственный правовой инспектор труда по Свердловской области В.Н.Романович
Как уже говорилось выше, 27 декабря 1996 г. Свободный профсоюз «Медавтотранса» провел предупредительную забастовку. После этого директор предприятия приказом лишил всех забастовщиков премии за декабрь на 50%. Профсоюз выступил против такого наказания своих членов и обратился в суд.В декабре 1997 г. Тагилстроевский районный суд вынес решение по данному вопросу:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 1997 г.
г. Н. Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А. Б., при секретаре Шильковой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профсоюзного комитета Свободного профсоюза муниципального предприятия «Медавтотранс» в интересах членов профсоюза — работников предприятия к администрации МП «Медавтотранс» о признании незаконным приказа директора предприятия № 153 от 6 января 1997 г., о взыскании в пользу работников членов профсоюза удержанных данным приказом премии и о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 1996 г. с 8 ч. по 10³⁰ ч. водители МП «Медавтотранс» члены Свободного профсоюза участвовали в предупредительной забастовке отказавшись выполнять свои трудовые обязанности.6 января 1997 г. приказом директора МП «Медавтотранс» №153 водители — участники предупредительной забастовки были лишены 50% премии за декабрь 1996 г.Профком Свободного профсоюза МП «Медавтотранс» в интересах своих членов обратились с иском в суд о признании незаконным данного приказа, о взыскании в пользу работников членов профсоюза удержанных данным приказом премий и о компенсации морального вреда.Данным иском профсоюзная организация требует взыскать с администрации в пользу членов профсоюза суммы удержанных премий с учетом их индексации в следующих размерах:
в пользу Сандакова Евгения Юрьевича — 213 353 руб.
Еремина Алексея Михайловича-216 769 руб.
Жукова Вячислава Ивановича — 235 956 руб.
Заплатина Анатолия Ильича -238 125 руб.
Тарасова Анатолия Владимировича -231 141 руб.
Закирова Юриса Мансуровича — 180 452 руб.
Закирова Вячеслава Юрисовича-159 593 руб.
Федорова Валентина Михайловича -174 626 руб.
Ольховикова Анатолия Александровича — 154 487 руб.
Евсеева Виктора Петровича — 196 149 руб.
Сеньковского Владимира Франковича — 226 776 руб.
Гладкова Геннадия Николаевича — 23 8 998 руб.
Ветлугина Юрия Васильевича — 213 353 руб.
Мясникова Александра Юрьевича — 230 157 руб.
Сильных Алексея Викторовича — 164 934 руб.
Азарнина Александра Ильича — 172 397 руб.
Иевлева Александра Николаевича — 142 544 руб.
Кваскова Романа Михайловича -154 479 руб.
Христосова Виктора Васильевича — 182 041 руб.
Сидоренко Евгения Викторовича -161 479 руб.
Никонорова Валерия Александровича- 64 052 руб.
Понаморева Вячеслава Сергеевича-158 945 руб.
Яковлева Владимира Николаевича — 153 065 руб.
Колядина Вячеслава Михайловича — 89 617руб.
Ганиева Рината Инзаровича — 41 732руб.
Иванова Владимира Павловича — 189 452 руб.Так же заявлены требования о компенсации морального вреда выше указанным лицам в размере 500 000 рублей.
Представитель профкома МП «Медавтотранс» Арбузова Е.А. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные лица являются членами Свободного профсоюза и состоят в трудовых отношениях с МП «Медавтотранс». В связи с длительной невыплатой заработной платы (в течении 3 месяцев) эти работники 27 декабря 1996 г. в течении полутора часов в качестве предупредительной забастовки не приступали к выполнению своих трудовых обязанностей. За участие в предупредительной забастовке ее участники приказом директора «Медавтотранс» №153 были лишены 50% премии по итогам работы за декабрь 1996 г.Незаконность данного приказа представитель профсоюзного органа мотивировала тем, что лишение премии применено в качестве дисциплинарного взыскания, хотя данное взыскание не предусмотрено трудовым законодательством; премии были лишены Гладков, Азарнин, Мясников, которые не принимали участия в забастовке, Сандаков и Закиров являлись членами профкома и были привлечены к дисциплинарной ответственности без согласия профсоюзного органа.Представитель профкома МП «Медавтотранс» просит признать незаконным приказ №153 и взыскать с ответчика в пользу вышеуказанных работников суммы (указанные в исковом заявлении) невыплаченных премий с учетом индексации, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей каждому.Представитель ответчика — юрисконсульт Карташева М.В. иск не признала, и пояснила, что предупредительная забастовка 27 декабря 1996 г. была проведена с нарушениями требований закона (администрация не была предупреждена заблаговременно о забастовке, не был определен минимум автомобилей подлежащих выходу на линию). Из-за данной забастовки предприятие не получило прибыль. Представитель ответчика пояснила, что приказом №153 водители не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Они были лишены 50% премии за невыполнение производственного задания, так как согласно Положению о премировании ежемесячная премия выплачивается только в случае выполнения ежемесячного производственного задания (24 рабочих часов за смену).

Представитель ответчика пояснила, что администрация признает, что Гладков, Колядин и Мясников были необоснованно лишены премии, и приказом № 48 от 10 июня 1996 г. приказ № 153 в части лишения премии этих работников был отменен.

Выслушав объяснение сторон, изучив представленные документы суд приходит к следующему.
Суд полагает, что право на индексацию увеличения размера возмещения вреда возникает, только в том случае, если за период с декабря 1996 г. рост потребительских цен будет превышать 6 %. Однако из справки управления статистики г. Н. Тагила (л. д.11) видно, что индекс потребительских цен с декабря 1996 г. по май 1997 г. (последующих данных истцы не представили) составил в среднем 1,46%.Таким образом, рост цен в г. Н. Тагиле, с декабря 1996 г. не превышает порог индексации, и поэтому у суда нет основании для удовлетворения требовании в части индексации сумм не выплаченных премии.Так же необоснованны требования в части компенсации морального вреда, так как ч, 5 ст.213 КЗоТ РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за невыплату премии, поэтому у суда нет основания для удовлетворения данного требования.
Руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия «Медавтотранс« №153 от 6 января 1997 г.,Взыскать с муниципального предприятия «Медавтотранс« в счет невыплаченных премий за декабрь 1996 г. в пользу
Сандакова Евгения Юрьевича- 198 949 руб.
Ерохина Алексея Михайловича — 202 129 руб.
Жукова Вячеслава Ивановича- 220 025 руб.
Заплатина Анатолия Ильича-220 049 руб.
Тарасова Анатолия Владимировича — 215 536 руб.
Закирова Юриса Мансуровича -176 662 руб.
Закирова Вячеслава Юрисовича — 148 819 руб.
Федорова Валентина Михайловича — 162 837 руб.
Ольховикова Анатолия Александровича -144 057 руб.
Евсеева Виктора Петровича — 182 907 руб.
Сеньковского Владимира Франковича — 211 466 руб.
Гладкова Геннадия Николаевича — 222 863 руб.
Ветлугина Юрия Васильевича — 198 949 руб.
Мясникова Александра Юрьевича -214 619 руб.
Сильных Алексея Викторовича — 153 799 руб.
Азарнина Александра Ильича — 164 477 руб.
Иевлева Александра Николаевича — 132 921 руб.
Кваскова Романа Михайловича — 144 050 руб.
Христосова Виктора Васильевича -169 751 руб.
Сидоренко Евгения Викторовича — 150 577руб.
Никонорова Валерия Александровича — 159 728 руб.
Понаморева Вячеслава Сергеевича -148 214 руб.
Яковлева Владимира Николаевича — 142 731 руб.
Колядина Вячеслава Михайловича — 83 567 руб.
Ганиева Рината Инзаровича — 38 915 руб.
Иванова Владимира Павловича 176 662 руб.
В остальной части иска отказать.
К лету 1998 г. директор «Медавтотранса» решает провести некую реорганизацию предприятия и при этом уволить некоторых работников, в частности, Ольгу Кузнецову и Татьяну Хотько. Свободный профсоюз встает на их защиту и обращается по данному вопросу в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила. Тот принимает сторону работников:
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 июля 1998 г.
г. Н. Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А. Б., при секретаре Томиловой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску свободного профсоюза муниципального предприятия «Медавтотранс» к администрации предприятия, в интересах членов профсоюза Кузнецовой Ольги Георгиевны и Хотько Татьяны Николаевны, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконными приказов администрации о реорганизации предприятия
УСТАНОВИЛ:27 апреля 1998 г. Тагилстроевским судом было рассмотрено дело по иску свободного профсоюза муниципального предприятия «Медавтотранс» к администрации предприятия, в интересах членов профсоюза Кузнецовой Ольги Георгиевны и Хотько Татьяны Николаевны, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконными приказов администрации о реорганизации предприятия.Согласно постановленному решению МП «Медавтотранс» обязано восстановить Кузнецову и Хотько на работе, оплатить вынужденный прогул: Кузнецовой 7 697 рублей 18 коп. и Хотько 5 972 рубля 81 коп., а так же компенсировать моральный вред по 200 рублей каждой.В данном решении не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине. В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РСФСР, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» необходимо взыскать с МП «Медавтотранс» пошлину с удовлетворенного требования в части оплаты вынужденного прогула — 520 рублей 09 коп., и пошлину с требования не имущественного характера — компенсация морального вреда ( с юридического лица) — по 10 минимальных размеров оплаты труда — 1 666 рублей 98 коп. Всего — 2 189 рублей 89 коп.Руководствуясь п.3 ст.205 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ:Взыскать с муниципального предприятия «Медавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей 89 коп.На дополнительное решение может быть подана жалоба или принесен протест в Свердловский областной суд в течении 10 дней.Судья А. Б. Деменко
24 сентября состоялось судебное заседание Тагилстроевского районного суда по иску Елены Арбузовой к МП «Медавтотранс» о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 1997 г. и компенсации морального вреда.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 1998 г
г. Н. ТагилТагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А.Б., при секретаре Томиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Елены Анатольевны к муниципальному предприятию «Медавтотранс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Арбузова Е. А. обратилась в суд с иском к МП «Медавтотранс» о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 1997 г. (с учетом индексации) и компенсации морального вреда.В судебном заседании истица пояснила, что с 24 февраля по 14 марта 1997 г. на предприятии проводилась забастовка водителей. Сама она в забастовке не участвовала, и выполняла свои обязанности инженера производственно-технического отдела. Однако, администрация предприятия не выплатила заработную плату за период забастовки, обвинив ее в участии забастовки. Истица считает, что она выполняла свои трудовые обязанности, и поэтому администрации должна оплатить ее работу за вышеуказанный период и с учетом индексации.Так же Арбузова просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 1 000 рублей.Представитель ответчика — юрисконсульт Карташева М.Б. иск Арбузовой не признала. Возражение мотивировала тем, что истица будучи заместителем председателя профкома свободных профсоюзов, участвовала в забастовке, и поэтому администрация не обязано ей оплачивать время, когда истица из-за участия в забастовке не выполняла свои трудовые обязанности.Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей суд приходить к следующему.Так как Арбузова работала в должности инженера производственно -технического отдела, то в силу ст. 15 КЗоТ РФ, то ее работодатель обязан оплачивать ее труд.Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что Арбузова выполняла свои трудовые обязанности в период с 24 февраля по 14 марта 1997 г.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер предприятия Ширейко С.В. показал, что Арбузова являлась его подчиненной. В период забастовки Арбузова не выполняла своих трудовых обязанностей и не находилась на своем рабочем месте.

Свидетель Батурин А.А. (водитель) допрошенный по ходатайству ответчика показал, что не знает участвовала ли Арбузова в забастовке или выполняла свои обязанности.

Свидетель Лошаков Ю.В. (водитель) допрошенный по ходатайству ответчика показал, что Арбузова не выполняла своих трудовых обязанностей, постоянно находилась в актовом зале предприятия, вместе с другими участниками забастовки.

Свидетель Живаев В.А. (тракторист) показал, что Арбузова в забастовке участия не принимала.

Свидетели Сандаков Е.Ю., Тумасов В.Н., Лысов В.В. (водители) так же показали, что Арбузова в забастовке участия не принимала, а выполняла свои трудовые обязанности. Находилась на своем рабочем месте — в помещении ПТО. В перерывах она находилась вместе с бастующими водителями.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей суд учитывает, что свидетель Ширейко по своему должностному положению входит в руководство МП «Медавтотранс» и имеет заинтересованность в результатах рассмотрения дела , поэтому суд вынужден критически оценивать его показания.

То обстоятельство, что Арбузова выполняла свои трудовые обязанности, подтверждают предъявленные суду требования на получение автопокрышек оформленных Арбузовой и подписанных ее начальником Ширейко С.В. ( л. д. 8-9 ), и заявления в ГАИ о снятии с учета автомобилей МП «Медавтотранса» (л. д. 14 — 16). В этих заявлениях администрация указала, что представительство в ГАИ доверяется Арбузовой Е. А. Согласно должностной инструкции (л. д. 21-22) в обязанности инженера ПТО входят выписка автошин и оформление учета автотранспорта в ГАИ. Данные документы подтверждают, что Арбузова в феврале — марте 1997 г. выполняла свои трудовые обязанности, и поэтому администрация обязана оплатить ее труд.

В судебном заседании представитель ответчика представил сведения (л. д.) о том, что Арбузова должна была получить за период с 24 февраля по 14 марта 1997 г. 687 рублей 12 коп. (в деноминированном выражении). Истица данную сумму не оспаривала. Поэтому суд считает возможным взыскать ее в пользу Арбузовой.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережении граждан в РСФСР» оплата труда работника увеличивается ( индексируется ) согласно росту потребительских цен. Из представленных суду справок о росте потребительских цен по г. Н. Тагилу (л. д.36 -38) видно, что рост цен составил с марта 1997 г. по август 1998 г. в среднем 7, 72 %. Сумма оплаты Арбузовой должна быть увеличена на эту величину и составляет 734 рубля 84 коп. (687 рублей 12 коп. * 7, 72 % + 687 рублей 12 коп. = 734, 84.

Решая вопрос о требовании в части компенсации морального вреда суд руководствуется ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона 17 марта 1997 г.). Данная правовая норма не устанавливает в качестве основания для компенсации морального вреда несвоевременную выплату заработной платы. Поэтому требования истицы в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Медавтотранс» в пользу Арбузовой Елены Анатольевны 734 рубля 84 коп.

Отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального предприятия «Медавтотранс» в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета 36 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Деменко

Выиграв процесс по взысканию с МП «Медавтотранс» невыплаченной зарплаты за два месяца 1997 г., Елена Арбузова решает обратиться в районный суд с иском к предприятию по невыплаченному ей в апреле 1997 г. коэффициента трудового участия и выигрывает его тоже:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 1998 г.
г. Н. Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А. Б., при секретаре Томиловой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Елены Анатольевны к муниципальному предприятию «Медавтотранс» о взыскании невыплаченной части заработной платы, ее индексации и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:Арбузова Е. А. обратилась в суд с иском к МП «Медавтотранс» о взыскании невыплаченного ей коэффициента трудового участия (КТУ) за апрель 1997 г. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.В судебном заседании истица пояснила, что она являлась работником МП «Медавтотранс». Ежемесячно ей (как и всем остальным работникам предприятия) начислялся КТУ, который являлся составной частью заработной платы. По устному распоряжению директора предприятия ей не было выплачены суммы КТУ за апрель 1997 г.Истица считает, что она необоснованно лишена данных сумм, так как работник может быть лишен выплаты КТУ за нарушение трудовой дисциплины, чего она не совершала. Арбузова просит взыскать 506 рублей в качестве невыплаченной суммы КТУ с учетом индексации. Так же просить взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.Представитель ответчика юрисконсульт Карташева М. Б. иск не признала, и пояснила, что КТУ является составной частью заработной платы работников предприятия. КТУ начисляется по распоряжению директора предприятия. В апреле 1997 г. Арбузовой не выплачивалось КТУ по устному распоряжению директора, так как истица не выполняла свои производственные задачи.Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 80 КЗоТ РФ оплата труда работника (ее вид, системы оплаты, размеры поощрительных выплат) определяются самостоятельно предприятиями и фиксируются в локальных нормативных актах.Как видно из объяснения сторон, выплаты ежемесячных сумм КТУ работникам МП «Медавтотранс» является составной частью оплаты труда работников. Порядок начисления оплаты КТУ и ее выплаты в 1997 г. определялся Положением о начислении КТУ на 1997 г. (л. д. 20-21).В соответствии с данным положением работник может быть лишен КТУ на основании письменного приказа директора. Как видно из объяснения сторон письменного приказа о лишении Арбузовой КТУ за апрель 1997 г. не издавалось, и поэтому суд находит, что истица необоснованно лишена части заработной платы за апрель 1997 г. Из представленной суду справки (л. д. 9) видно, что размер КТУ за апрель 1997 г. для Арбузовой составляет 506 рублей. Эта сумму подлежит взыскать в пользу Арбузовой.Данная сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережении граждан в РСФСР» . Из представленных справок из органов статистики (л. д. 11- 16) видно, что рост потребительских цен по г. Н. Тагилу с апреля 1997 г. по октябрь 1998 г. составил 63, 66 %. Поэтому размер индексации составляет 322 рубля 12 коп.В соответствии с ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ необоснованная невыплата части заработной платы не является основанием для компенсации морального вреда.Поэтому у суда нет основании для удовлетворения требовании Арбузовой в этой части.Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ:Взыскать с МП «Медавтотранс» в пользу Арбузовой Елены Анатольевны 506 рублей в качестве невыплаченного коэффициента трудового участия за апрель 1997 г., и 322 рубля 12 коп. в качестве индексации.Отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Взыскать с МП «Медавтотранс» в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета 41 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Деменко
С момента создания Свободного профсоюза МП «Медавтотранс» не имел своего помещения, хотя неоднократно обращался по данному вопросу к директору предприятия.Федеральным Законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматриваются определнные гарантии работы профсоюзов. В частности, гарантировано право владения и пользования переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение имуществом. Статьей 28 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзов) предусмотрено, что работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.В соответствии с ч.1 ст.233 Кодекса Законов о Труде Российской Федерации (Предоставление выборным профсоюзным органам предприятий, учреждений, организаций помещений, транспортных средств и средств связи), предприятие обязано предоставить выборному профсоюзному органу предприятия бесплатно необходимые помещения со всем оборудованием, отоплением, освещением, уборкой и охраной для работы самого органа и для проведения собраний работников.Областным Законом «О правах профессиональных союзов и гарантиях их деятельности в Свердловской области» установлены обязанности работодателя, администрации предприятия соблюдать права профессиональных союзов, содействовать их деятельности. В соответствии со ст.31 Закона (Обязанности работодателя по созданию материальных условий для деятельности профессиональных союзов), работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.Основываясь на вышеперечисленных нормах, СПР МП «Медавтотранс» стал направлять в администрацию предприятия и к директору Миронову Н.В. соответствующие обращения:
1. 03.97 года на заседании комиссии по заключению коллективного договора был поставлен вопрос о предоставлении профсоюзу гарантий профсоюзной деятельности. Однако директор предприятия Миронов Н.В. дать их отказался, что подтверждается протоколом №5 заседания комиссии.
2. В июле 1997 года, при организации комиссии по заключению Коллективного договора между администрацией предприятия и Свободным профсоюзом на 1997 год, директору МП
«Медавтотранс» Миронову Н.В. направлялось уведомление о начале коллективного трудового спора от 04.07.98 года.

Получение подтверждается уведомлением о получении почтового отправления от 15.07.97 года. Но он затягивал переговоры. Коллективный договор всё же был принят, однако он не содержал ни слова о помещении Свободного профсоюза. Требования о предоставлении помещения отражены в протоколе разногласий.
1. Полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, в соответствии с Уставом предприятия, на дел директор, действующий на основе единоначалия, устава и контракта. Директор предприятия самостоятельно решает вопросы о перераспределении площадей. Поэтому 02.10.97 года Свободный профсоюз обратился к Миронову Н.В. с заявлением о предоставлении помещения для работы Свободного профсоюза. Получение заявления подтверждается уведомлением о получении почтового отправления от 07.10.97 года. По аналогии со ст.4 Федерального Закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (Рассмотрение требований работников), работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников и сообщить о своем решении представителю работников в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения требований. Однако в течении двух месяцев от директора не было никакого ответа, что заставило профсоюз обратиться в суд с данной жалобой на его действия.
В своей жалобе в районный суд председатель СП Елена Арбузова написала:

«…Администрация МП «Медавтотранс» в лице директора предприятия Миронова Н.В. нарушает законодательство о профсоюзах. В частности, это выражается:
- в отказе рассматривать заявления о предоставлении помещения для работы профсоюза;
- в отказе предоставить Свободному профсоюзу гарантии профсоюзной деятельности;
- в отказе рассматривать вопросы предоставления помещения при заключении коллективного договора;
- в нарушении порядка дачи ответа на требования работников. Неправомерными действиями директора МП «Медавтотранс» Миронова Н.В. было грубо нарушено право Свободного профсоюза на осуществление его деятельности. Работа профсоюза это проведение конференций и собраний, на которых решаются вопросы защиты прав членов профсоюза. Деятельность профсоюза это работа его органов, а значит необходимость хранения документации, ведения дел. Профсоюз планирует свои мероприятия, имеет определнный график работы. Неправомерные действия директора лишают профсоюз нормальных условий работы.
Неправомерные действия директора МП «Медавтотранс» Миронова Н.В. косвенно нарушают права членов свободного профсоюза на защиту их законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.29, ч.1 ст. 30 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.ст.1,4 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,

ПРОШУ:
1. Признать действия директора МП «Медавтотранс» Миронова Н.В. незаконными в части отказа в предоставлении СП МП «Медавтотранс» помещения для работы;
2. Привлечь директора МП «Медавтотранс» Миронова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от занимаемой должности;
3. Обязать директора МП «Медавтотранс» Миронова Н.В. обеспечить Свободный профсоюз работников МП «Медавтотранс» необходимым для работы помещением. Выигранные судебные иски Арбузовой не проходят для нее бесследно. Директор МП «Медавтотранс» решает принять какие-то меры против нее. В результате против профсоюзного лидера начинают фабриковаться дела. Так, якобы, за неявку к помощнику прокурора на беседу по вызову против нее возбуждают административное дело. Судья Ленинского районного суда наказывает Арбузову по надуманному обвинению огромным штрафом в размере два миллиона рублей (!). И это на женщину, имеющую на иждивении престарелую мать и сына-школьника.Свободный профсоюз, защищая своего лидера, обращается в СМИ и к депутату Государственной Думы от Нижнего Тагила Анатолию Коткову:Свободный профсоюз работников МП «Медавтотранс» Профсоюзный комитет 622036, г. Нижний Тагил ул.Октябрьской революции 60 а ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫКОТКОВУ А.С.
  
  О Б Р А Щ Е Н И Е
  
  В 98-м как в 38-м.
  
  В Нижнем Тагиле начался новый виток «кровавых» расправ над лидерами свободных профсоюзов.
  
  Бастуют учителя, работники трамвайного парка, работники «Скорой помощи», коммунального хозяйства НТМК, медики.
  
  Стражи порядка в такое трудное время не дремлют, а принимают активные меры по удушению социально активной части населения.
  
  В отличие от мэрии города, ведущей переговоры с бастующими, прокуратура пошла более привычным путем расправы над лидерами во имя покоя коррумпированной прослойки представителей власти, правоохранителей и директоров.
  
  За «паровоза» решили пустить незаконно уволенную, председателя свободного профсоюза работников МП «Медавтотранс», Елену Арбузову.
  
  Прокуратура города многократно пыталась запугать водителей скорой помощи персональной уголовной ответственностью за забастовку и решение о недоверии «пьянице» и «уголовнику» директору… Не испугались! А стали чаще обращаться в суд, прокуратуру и муниципалитет с требованиями устранить многочисленные нарушения трудового законодательства на автобазе, настаивали на привлечении к уголовной ответственности напавших и угрожавших физической расправой члену профсоюзного комитета, водителю скорой помощи Токареву.
  
  Не справившись с коллективом, адвокат Овсянников, обслуживающий директора автобазы Миронова и прислуживающий прокуратуре и судам в массовых нарушениях трудовых прав граждан, организовал какие-то письма, исходящие от помощника прокурора Нижнего Тагила Ашеева, в которых якобы Арбузова Е.А. вызывалась к тому на беседу. Ашеев по факту неявки Арбузовой к нему на беседу возбуждает административное производство и передает дело в суд.
  
  Судья Ленинского районного суда Трофимов, с участием всё — того же посредника из адвокатуры, умудрился лично звонить по домашнему телефону Арбузовой и вызывать к себе в кабинет. До этого даже прокуратура не додумалась.
Встреча Елены Арбузовой с судьй состоялась 16 февраля 1998 года, на которой, нарушив все существующие нормы УПК, ГПК и КоАП не народный судья Трофимов за пять минут ознакомил лидера свободного профсоюза с доносом на неё представителя администрации предприятия, с постановлением прокуратуры и вынес решение, в котором наложил двухмиллионный штраф на женщину, имеющую на иждивении престарелую мать и сына-школьника, которой водители скорой помощи, полгода работающие без зарплаты, доверили быть председателем профсоюза.

Тенденция к сращиванию преступных сообществ и всех ветвей власти нашла ещё одно нижнетагильское подтверждение, так как истинные причины преследования профсоюзного активиста лежат в корыстных интересах прокурора города и председателя Тагилстроевского суда, приобретавших за бесценок легковые автомашины на этой автобазе.

Международные конвенции, законы России и Свердловской области, закрепившие особый статус профессиональных союзов и их лидеров, бесцеремонно нарушаются органами, призванными следить за их соблюдением, второго по величине города Свердловской области.

Надеемся на ваше вмешательство, так как предстоящие международные встречи и конференции на Урале могут повлечь позор и крах правящей элиты опорного края державы в год, провозглашенный Годом Прав Человека.

Профсоюзный комитет Свободного профсоюза работников МП «МЕДАВТОТРАНС»

Параллельно Елена Арбузова по факту ее оштрафования подает жалобу в Конституционный Суд. Туда она обращается в связи с тем, что, согласно действующему законодательству, не может обжаловать решение судьи, наказавшего ее.
1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), положения части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― дела граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука, разрешенные на основании положений части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру компетентными судами, в том числе с применением процессуальной аналогии.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в „Собрании законодательства Российской Федерации― и „Российской газете―. Постановление должно быть опубликовано также вКонституционный Суд рассматривает ее обращение, присоединив его к нескольким другим подобным, и выносит свое постановление, поддержав Арбузову:Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года №9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Коллегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука [2]Именем Российской ФедерацииКонституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О. И. Тиунова, судей Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, A. Л. Кононова, Т. Г. Морщаковой, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, B. Г. Ярославцева с участием гражданки Е. А. Арбузовой, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В. В. Лазарева и представителя Совета Федерации А. В. Попова,руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации―,рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука на нарушение их конституционных прав указанными нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые нормы, примененные в конкретных делах заявителей.Заслушав сообщение судьи-докладчика Г. А. Гаджиева, объяснения сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — С. И. Никулина, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации — О. Н. Дорониной, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской ФедерацииУСТАНОВИЛ:
  1. Согласно части второй статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановление районного суда или судьи о наложении административного взыскания является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Союза ССР и РСФСР. (Действующих законодательных актов Союза ССР и РСФСР, а также нормативных правовых актов Российской Федерации, которые бы предусматривали такие исключительные случаи, в настоящее время нет.)
  Согласно пункту 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то органом (должностным лицом), может быть обжаловано: о наложении взыскания в виде штрафа — в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд, решение которого является окончательным; о наложении иного взыскания — в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), после чего жалоба может быть подана в районный суд, решение которого является окончательным.
  
  Оспариваемые нормы, таким образом, устанавливают окончательность решений суда или судьи по делам об административных правонарушениях независимо от того, каким путем осуществляется правосудие — путем вынесения решения о наложении административного взыскания непосредственно судом (часть вторая статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) или путем вынесения решения судом по результатам рассмотрения жалобы гражданина на постановление иного органа или должностного лица (пункт 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).
  1. Гражданка Е. А. Арбузова постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил на основании статьи 165.10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была подвергнута штрафу за невыполнение законных требований прокурора.
  Гражданин В. И. Ткачук постановлением судьи Гатчинского районного суда Ленинградской области на основании статьи 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был подвергнут административному аресту за мелкое хулиганство.
  
  Граждане О. Б. Колегов, А. Д. Кутырев и Р. Т. Насибулин постановлениями должностных лиц органов Госавтоинспекции были оштрафованы за нарушения правил дорожного движения. Поданные ими в районные суды жалобы оставлены без удовлетворения.
  
  Во всех указанных случаях, согласно части второй статьи 266 и пункту 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, судебные решения об административных правонарушениях, будучи окончательными, вступили в силу немедленно. На основании этих решений к заявителям были применены меры административного взыскания, связанные с ограничением личной свободы и права собственности, т. е. затрагивающие основные права, предусмотренные статьями 22 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
  
  Учитывая, что все жалобы касаются одного и того же предмета, а именно норм части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, исключающих возможность обжалования постановления суда (судьи) о наложении административного взыскания, и судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации―, соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
  1. Статья 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Обособление указанных видов судопроизводства вызвано тем, что различные процессуальные процедуры, обусловливаемые характером рассматриваемых дел и, следовательно, природой и значимостью применяемых санкций, имеют неодинаковые правовые последствия, в том числе связанные с порядком обжалования судебных постановлений.
  Действующее законодательство об административных правонарушениях при определении подведомственности дел об административных правонарушениях предусматривает, что суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами).
  
  Согласно Кодексу РСФСР об административных правонарушениях одной из особенностей указанных форм административного судопроизводства является окончательность как судебных постановлений о наложении административного взыскания, так и решений, выносимых судом в случае обжалования постановлений других органов по делам об административных правонарушениях. По смыслу данного Кодекса понятие окончательности, использованное законодателем в оспариваемых нормах, означает, что решение суда вступает в силу и подлежит исполнению немедленно после вынесения, а обжалование этого решения и, следовательно, обязательность проверки по жалобе заинтересованного лица его законности и обоснованности, как и возможность приостановления его исполнения, исключены.
  1. Пересмотр вынесенного на основании части второй статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении в целях проверки его законности и обоснованности (и, следовательно, его отмена или изменение) может быть осуществлен либо самим судьей по протесту прокурора, либо председателем вышестоящего суда по собственной инициативе (часть первая статьи 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Обращение же лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, к прокурору или председателю вышестоящего суда не влечет такого юридического последствия, как обязательная проверка этого постановления судом (судьей).
  Вынося постановление о наложении административного взыскания или о прекращении производства по делу в связи с административным правонарушением (пункт 4 статьи 194, статьи 202, 202.1 и 262 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), суд (судья) обязан руководствоваться положениями раздела IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регламентирующими процессуальный порядок производства по таким делам, за исключением тех, которые предусматривают осуществление действий, противоречащих его природе как органа правосудия (составление протокола об административном правонарушении, административное задержание, досмотр и изъятие вещей и документов и т. п.).
  
  Перечень административных правонарушений, по которым административные взыскания налагаются непосредственно постановлением судьи районного суда, содержится в статье 202 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В отношении ряда перечисленных в ней правонарушений (статьи 40.1-40.13, 44, 46.1, 49, 49.1, 104.1, 137, 150, 150.2, 151, 158, часть третья статьи 162, статьи 164.1, 165- 165.3, 165.6, 166.1, 167, 171.1-171.3) постановление суда (судьи) может быть отменено или изменено в порядке, предусмотренном статьей 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. При этом заявления граждан не являются поводом для проверки в таком порядке законности и обоснованности решений судьи,
  
  — они не влекут обязательного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления и не приостанавливают его вступление в силу и исполнение (хотя этим не исключается использование в дальнейшем предусмотренных ГПК РСФСР возможностей опротестования таких решений прокурором и председателем вышестоящего суда в порядке надзора).
  
  Кроме того, как вытекает из сопоставления статей 202 и 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в отношении 31 из 58 составов правонарушений, рассмотрение которых отнесено непосредственно к подведомственности суда, судебные решения не могут быть отменены или изменены ни по протесту прокурора самим судьей, ни председателем вышестоящего суда (это относится и к статье 165.10, примененной в деле гражданки Е. А. Арбузовой).
  
  Следовательно, в подобных случаях не только заинтересованные лица лишаются права обратиться с жалобой на это постановление, но и председатель вышестоящего суда неправомочен — в том числе в случае явно не правосудного решения — отменить или изменить его. Таким образом, даже специфическая процедура пересмотра дела, предусмотренная статьей 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в отношении многих административных правонарушений законодателем не допускается.
  
  В силу требований статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, законодатель не может вводить различное регулирование в отношении деяний, однородных по своей юридической природе, степени общественной опасности и характеру мер административной ответственности, установленных законом за их совершение.
  
  Кроме того, дела о некоторых правонарушениях административного характера (например, налоговых, совершенных гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) рассматриваются арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в отличие от Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, право гражданина обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Это право сохраняется за гражданином и тогда, когда он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но дело о налоговом правонарушении уже было принято к производству арбитражным судом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации―). Если же гражданин прекратил предпринимательскую деятельность до принятия арбитражным судом такого дела к производству, оно рассматривается судом общей юрисдикции и вынесенное по нему постановление, в силу статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, обжалованию не подлежит.
  
  Тем самым объем процессуальных прав в административном судопроизводстве ставится законодателем в зависимость от правового статуса гражданина, обусловленного родом и характером его занятий. Однако существование — в связи с таким статусом граждан — в одном виде судопроизводства столь различающихся в части пересмотра судебных решений правил также несовместимо с требованиями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом.
  
  Следовательно, положение части второй статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, как исключающее для заинтересованных лиц возможность обратиться в какой-либо процедуре в суд с жалобой, влекущей обязательную проверку законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении, не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
  
  Не существует такого порядка судебного обжалования и для решений судов, вынесенных по жалобам на уже состоявшиеся постановления иных органов (должностных лиц) о наложении административных взысканий. Это вытекает как из пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так и из глав 22 и 24 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которые, конкретизируя порядок и условия рассмотрения жалобы и требования к судебному решению по ней, не предоставляют гражданину право на обжалование указанных судебных решений с целью исправления судебной ошибки.
  1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.
  Следовательно, нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан.
  1. 1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), положения части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.
    2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
    3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― дела граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука, разрешенные на основании положений части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру компетентными судами, в том числе с применением процессуальной аналогии.
    4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в „Собрании законодательства Российской Федерации― и „Российской газете―. Постановление должно быть опубликовано также вСтатья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации даже в условиях чрезвычайного положения это право не подлежит ограничению.Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства, в том числе на административное.Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.Таким образом, оспариваемые положения части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку они исключают какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки и тем самым лишают гражданина права обжаловать применение административных санкций, затрагивающих его основные права, не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуются с ее статьей 2, возлагающей на государство обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина.Пробелы, возникающие в правовом регулировании в связи с признанием неконституционности запрета обжаловать судебные постановления по делам об административных правонарушениях, впредь до установления законодателем соответствующих процедур их пересмотра могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии. Вместе с тем при использовании в этих целях процедуры пересмотра постановлений судов по делам об административных правонарушениях, закрепленной в статье 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, во всяком случае должно обеспечиваться как обязательное рассмотрение жалобы гражданина по существу, так и его право привести — в какой-либо форме — свои доводы суду (судье), проверяющему судебное решение по жалобе. Эти требования, сформулированные, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и направленные на обеспечение доступа к правосудию, должны учитываться и законодателем в будущем регулировании.Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации―, Конституционный Суд Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
    6. 1.Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), положения части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.
    7. 2.Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
    8. 3.Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― дела граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука, разрешенные на основании положений части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру компетентными судами, в том числе с применением процессуальной аналогии.4.Согласно статье 78 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации― настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в „Собрании законодательства Российской Федерации― и „Российской газете―. Постановление должно быть опубликовано также в „Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации―.Благодаря постановлению Конституционного Суда, вмешательству общественности и СМИ дело закрывают, а штраф отменяют. Огласка данного факта помогла решить дело по закону. Всем известно, что нечестные чиновники и руководители свои черные дела любят творить в тишине.Как уже было написано выше, ближе к 2000-му году Елену Арбузову избирают председателем Нижнетагильского объединения профсоюзов, куда вошел целый ряд новых, созданных снизу, профсоюзных организаций.
      
      Свободный профсоюз работников народного образования
      
      С 1996 г. проблема задержки выплат заработной платы стала усугубляться и у тагильских учителей, являющихся бюджетниками.
      
      Летом 1997 г. часть городского коллектива учителей решила было в знак протеста не начинать 1 сентября учебный процесс. Однако, прессинг со стороны руководства оказал свое воздействие, и учебный год был начат.
      
      Через несколько месяцев — 3 декабря 1997 г. учителя Нижнего Тагила приняли участие в митинге, прошедшем в рамках всероссийской акции протеста на Театральной площади, о чем опубликовала информацию городская газета «Тагильский рабочий» («Ленин с броневика, Котков – с грузовика»; А.Старков; 04.04.1997 г.):
      
      …Тагильские участники всероссийской акции протеста собрались в минувший четверг на Театральной площади. В качестве импровизированной трибуны служил грузовик. Именно из его кузова держали слово те, кто не мог молчать.
      
      Ораторов набралось больше десятка, и все они, не считая нескольких прокоммунистических, были едины во мнении: во всем, что сегодня происходит, виноваты исключительно федеральные власти. Другое дело, что выступление, скажем, депутата Государственной Думы А. Коткова встретили жидкими хлопками, а слова из уст главы города Н. Диденко сопровождались исключительно улюлюканьем и свистом.
      
      К сотням металлургов, вагоностроителей, химиков, врачей и представителей других отраслевых профсоюзов присоединились несколько десятков учителей, продолжающих вот уже третью неделю пикетирование здания городской администрации. Однако не было среди них педагогов школы № 81, объявивших голодовку. Тем временем намечен график частичного погашения задолженности работникам образования за счет выдачи продуктовых пайков по магазинным ценам и зачету по оплате коммунальных услуг. «Живых» денег по-прежнему в обозримом будущем не предвидится.
      
      Параллельно с участием в упомянутом митинге заявления о намерении провести забастовку в связи с задержкой выплат зарплаты подали в горком профсоюза работников образования(официального) коллективы тагильских школ 1, 19, 64, 68 и другие.
      
      На заседании пленума профсоюза большинством его членов было принято решение приостановить 5 декабря работу с утра до 15 часов. Об этом сообщили СМИ Нижнего Тагила, в частности, радио «Свободное Мнение» в своей программе от 1 декабря 1997 г.
      
      Руководство управления городского образования засуетилось. Официальный профсоюз фактически отказался поддержать протест учителей. В этих условиях к учителям прибыли представители Свободных профсоюзов. Вот что обо всем этом написал «Тагильский рабочий» в материале корреспондента Риммы Свахиной за 14 января 1998 г. под названием «Забастовки могут стать историей. Если учителя получат заработанное»:
      
      Вчера в городе бастовали педагоги трёх школ. На массовую городскую или областную акцию протеста это никак не походило. «Последние из могикан», учителя школы N 19, решили прервать забастовку и 15 января возобновить занятия в школе. Но не прерывать борьбы за собственные права на получение заработной платы.
      
      В коридорах и классах — пусто, не слышно детского гомона, а учителя все в школе. Напряженные лица и очень неспокойные глаза. Подавленное настроение. Коллектив 19-й, который определенно высказывал свою позицию и подписал все необходимые документы для участия в областной акции протеста, оказался почти что в одиночестве. «Мы поняли: забастовка не дает эффекта, когда борются за свои права учителя одной школы, а не области, не республики», — говорит директор школы Ольга Александровна Щибрик.
      
      Именно 19-я собиралась не начинать учебный процесс 1 сентября, но, оставшись в одиночестве, после «обработки» районной администрацией, уступила.
      
      В декабре — поддержала учителей бастующей 44-й школы, отправила телеграммы президенту России, в газету «Известия», ‘ на ОРТ и РТР. В итоге об учительских забастовках в Нижнем Тагиле узнала вся Россия. Зарплату же педагоги 19-й так и не получили. С августа. .
      
      Трудно передать моральное состояние людей. Учитель истории Ольга Флегонтовна Зырянова объяснила ученикам, что заставило педагогов идти на столь радикальную акцию как забастовка. На уроке 15 января она должна дать ребятам ответ: чего же добились учителя? Получается — ничего. Они лишены и возможности выбора в получении заработанных средств. На вопросы о том, кто учредитель екатеринбургского банка, дающего кредит для оплаты учительского жалованья, о его уставном капитале, периоде пользования услугами и почему тагильчане должны помогать богатеть иногородному банку, ответ был один: коммерческая тайна. Вот эта тайна, замечает О. Ф. Зырянова, нас очень смущает. Мы не хотим в принудительном порядке быть клиентами коммерческого банка.
      
      Сегодня только 19 из 65 педагогов школы согласились заключить договор на получение зарплаты через пластиковые карточки.
      
      Ситуация с многомесячной задержкой зарплаты приводит к расколу педколлективов. Не получающие точной, четкой информации из первых рук люди обижены и на собственный профсоюз, который по мнению учителей 19-й школы, не возглавляет забастовочное движение и не консолидирует силы.
      
      И все таки…
      
      — Нам очень хочется учить детей. Это — наше призвание. Не борьба, от которой устали все, а работа, — говорит учительница начальных классов Наталья Николаевна Чепелева.
      
      …Не все классы пустовали. 13 января в одном из них с учителями делились собственным опытом председатель Нижнетагильского правозащитного центра Михаил Золотухин и председатель свободного профсоюза НТМК С. Б. Солорев. Их слушали с интересом. Видимо, бороться еще предстоит.
      
      Предположения журналиста, высказанные в вышеприведенной информации о том, что учителям предстоит еще борьба, нашли свое подтверждение.
      
      Весной, а именно, в конце апреля 1998 г. в Нижнем Тагиле появился Свободный профсоюз работников народного образования. Его членами стали 39 учителей из четырех тагильских школ (№ 80, 71, 28, 25). Они подали заявления о прекращении выплаты членских взносов в обычный профсоюз и приняли решение, что в новую организацию будут отчислять один процент. Председателем СП была избрана Ольга Масленникова (ОУ №71).
      
      12 и 13 декабря активисты движения из семи школ города собирались на свободо- профсоюзную учебу в пансионате «Аист», где екатеринбургские юристы из Уральского профцентра внедряли в тагильских педагогов правовые знания. Приезд именно юристов не случаен, поскольку суд и судебные иски являются коньком Свободных профсоюзов.
      
      Двухдневный семинар в «Аисте» с ночевкой и питанием оплатил по договору Уральский профсоюзный центр, который в свою очередь получил финансы в качестве гранта (пожертвования) от американской организации.
      
      Буквально через пару дней после семинара членов СП ждал «бой» в Ленинском райсуде, где четверо педагогов из школы N 71, входящие в новый профсоюз, отстаивали право получить пени за каждый просроченный день задержанной зарплаты. Дело практически выигрышное, поскольку и российские законы, и их областная интерпретация обещали пени. Главный вопрос заключался в том, с кого их взыскивать — проблема «виртуального работодателя». О судебном деле написал «Тагильский рабочий» в заметке под названием «Свободный профсоюз выходит в суд» от 18 декабря 1998 г.:
      
      …Судебный процесс 16 декабря на самом деле может стать для свободного профсоюза знаковым. Если с помощью трех-четырех учителей профсоюз пробьет в суде задачу с выплатой пени, то сразу займет свою нишу, где сможет успешно действовать: осуществлять правовые прорывы в «узких местах» с помощью «легкой кавалерии» из двух-трех обученных на семинарах учителей. Глядишь, за ними потянутся и остальные. Одно плохо: выплачивать по судебным искам придется из общего бюджетного кармана, а значит, кто-то не судившийся получит свою зарплату позже.
      
      Как и предполагалось, районный суд поддержал иск учителей, приняв соответствующее решение.
      
      Какое-то время Свободный профсоюз учителей Нижнего Тагила еще просуществовал. Но задержки выплат заработной платы со временем прекратились, и профсоюзная организация прекратила свое существование.
      
      Профсоюзы работников бизнеса
      
      Как сейчас принято говорить о 1990-х годах в России, это были «годы голодных бунтов», длительных задержек выплаты заработной платы, а также период ухода работников от старых ФНПР-овских профсоюзов (в которых состоят и работники, и представители работодателя, что является нонсенсом) к новым, создаваемым снизу – «Свободным», «Независимым» и т.п.
      
      Почти четверть века назад ухудшение условий труда, задержки с выплатой заработной платы и прочие «минусы» подтолкнули даже представителей отечественного бизнеса (прежде всего – малого и среднего) к созданию своих профсоюзов.
      
      В Нижнем Тагиле в 1996 г. на общей волне создания новых профсоюзных организаций возник Объединенный Профсоюзный Комитет №1 работников малого бизнеса (уличных торговцев). Возглавил его по общему решению Александр Ахметов.
      
      За непродолжительное время существования ОПК №1 он засветился участием в нескольких скандальных делах, о которых написала местная пресса.
      
      Так, данной профсоюзной организации пришлось в начале марта 1997 г. отстаивать право уличных торговцев торговать на улице Газетной и проспекте Мира (в центре города) вместо территории нового вещевого рынка «Центральный Выйский». Вот как об этом тогда писала газета «Тагильский рабочий» за 12.03.1997 г. в публикации «Выметая проспект Мира, замели лидера профсоюза»:
      
      7 марта по проспекту Мира шли непрерывным потоком пешеходы. Обычно в эти «базарные» часы здесь легко не пройти — идет оживленная торговля. Но сейчас, вместо торговцев, вдоль тротуара через несколько десятков метров стояли по двое милиционеры…
      
      21 февраля этого года глава города Нижний Тагил направил письмо объединенному профкому N 1 работников малого бизнеса (уличных торговцев). «На Ваш исходный N 3 от 3 февраля 1997 года сообщаем, что торговля физическим лицам на улице Газетной и на проспекте Мира разрешена до момента ввода в эксплуатацию вещевого рынка в пойме реки Тагил».
      
      За несколько дней до открытия рынка его администрация, представители администрации Ленинского района и лидеры профсоюза побывали на площадке рынка. Председателю ОПК №1,в принципе, место понравилось. Просторно, есть где развернуться торговле. Только вот кто будет осваивать «целину»? Профсоюз не был бы профсоюзом, если не гарантировал бы, собирая членские взносы, определенных прав. Те, кто в профсоюз еще не вступили, взяли молодого лидера А. Ахметова «на слабо»: покажи, что сможешь отстоять наши места на Мира, тогда посмотрим, вступать к тебе или нет.
      
      Переговоры, которые повел профсоюз с администрацией, ни к чему не привели. Чувствуя, что приближается критический момент, профсоюз начал собирать подписи. Среди торговцев на Мира стал ходить листок, в нем просили администрацию пока оставить торговлю. Листок был написан карандашом, на него падал снег, подписи ставились без указания фамилии, словом, его могли не принимать к рассмотрению.
      
      И 5 марта вышло историческое постановление N 209 главы администрации Ленинского района Ю. И. Батухтина об открытии вещевого рынка «Центральный Выйский». Момент, о котором говорил глава города, настал.
      
      Первый пункт постановления гласил: «Открыть первую очередь вещевого рынка «Центральный Выйский» с 6 марта 1997 года».
      
      — Пункт второй: «В связи с началом работы вещевого рынка запретить уличную торговлю на проспекте Мира».
      
      Утром 6 марта «малые бизнесмены» нерешительно становились под листки (их только что прикрепила на столбах администрация района), запрещающие торговлю в этот день на Мира и приглашающие на новый рынок. Там места пока давались бесплатно.
      
      Наиболее законопослушные стали собирать свой скарб и уходить на улицу Газетную. Бабушки, разложившие пустые картонные коробки вверх дном, не уходили: они только продают места торговцам, а те уж пусть как знают. И постепенно тротуар был опять заполнен торгующими. Только благоразумные «наперсточники» отступили с проспекта за решетку худграфа — конфликт с властью им ни к чему.
      
      Торговля была в разгаре, когда прошел наряд милиции и предупредил, чтобы уходили. Чтобы снять массовый исход торговцев, приехали оператор «Телекона» и фотокор «Тагильского рабочего». Прибыл и начальник милиции общественной безопасности Ленинского РОВД майор В. В. Козин.
      
      Приводить в исполнение пункт второй постановления в этот день было бы весьма непопулярной мерой, раз уж торговля шла вовсю. Поэтому не следующий день, 7 марта, уличную торговлю решили пресечь в начале — просто не дать ей развернуться. И уже в 12 часов, в самые оживленные часы, пешеходы на проспекте ходили только мимо стоявших милиционеров. В толпе прохаживались и наряды милиции. Вся торговля ушла на вдруг ставший узким тротуар Газетной. (Съездив в эти часы на рынок у Маральского моста, нельзя было обнаружить, чтобы кто-то там продавал или покупал, специально приехав сюда с проспекта Мира).
      
      Опросив нескольких торговцев, как прошел их переход на Газетную, получил ответ, что «разве нельзя было хотя бы до конца празднования 8 Марта оставить женщин торговать?» По их словам, милиция крайне решительно пресекла попытки ранних торговцев развернуть уличную торговлю. Несколько человек, среди которых оказался председатель ОПК N 1 А. Ахметов, были задержаны. Часть женщин пошла к драмтеатру сказать всѐ ^—что думает накануне праздника об администрации.
      
      На улице Вязовской я встретил группу уже возвращавшихся женщин, они были оживлены и довольны: торговлю пока разрешили. Оставалось узнать, что будет с задержанными. Их, по словам торговцев, видевших утренние события, было «взято» пять или семь человек.
      
      Войдя в здание Ленинского РОВД, сразу увидел сидящих в «дежурке» (не за решеткой, двери были открыты) трех человек, среди которых были одна женщина и А. Ахметов. Начальник милиции общественной безопасности В. В. Козин и зам. начальника ОРУИМ капитан А. Л. Казаринов объяснили, что при наведении порядка на проспекте Мира задержаны трое и двоих, видимо, отпустят, а на А. Ахметова за «неповиновение» будет направлена бумага в суд.
      
      Разговор вёлся под диктофон РОВД, так как пресса, по мнению милиции, в последнее время неадекватно описывает действия органов, выставляя их в не лучшем свете. По мнению сотрудников РОВД, А. Ахметов мешал наведению порядка, когда его пытались оттеснить, стал необоснованно кричать, что его «убивают», и вовлек окружающих женщин-торговок в борьбу, открыто призывая к развертыванию торговли. Тогда милиции пришлось «выслушать в свой адрес много нелестных и несправедливых слов». Женщины повторяли их и потом, когда собрались у здания администрации. Н. Н. Диденко учел, что все-таки сейчас идут праздничные дни, и разрешил женщинам торговать на Мира до 10 марта. Тут же были сняты посты милиции с проспекта и примерно через час на Мира возобновилась торговля. А лидер профсоюза остался в КАЗ — камере административно задержанных.
      
      Владимир АНДРЕЕВ
      
      Р. S. 10 марта в Ленинском районном суде были рассмотрены материалы, переданные на А. Ахметова районным ОВД. Председатель ОПК N 1 был признан совершившим мелкое хулиганство по статье 158 кодекса РФ Об административных правонарушениях. Сейчас он должен будет уплатить штраф в 25 тысяч рублей.
      
      После описанного случая профорганизация ОПК №1 постепенно свернула свою деятельность. Какое-то время у предпринимателей из малого бизнеса не было своей профсоюзной организации.
      
      17 марта 2010 г. в Нижнем Тагиле состоялось учредительное собрание Независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий города Нижнего Тагила «Солидарность», который зарегистрировался в качестве областной и межотраслевой организации.
      
      Как говорит само название, инициаторами создания профсоюза явились тагильчане, работающие у предпринимателей, чей бизнес относится к малому или среднему. Председателем был избран Александр Рябенко.
      
      Основной упор в своей деятельности профсоюз сделал на защиту трудовых прав своих членов профсоюза через судебные органы. Возглавили профсоюз молодые, но уже с немалым опытом, лидеры. Несмотря на то, что первоначальной целью создания профсоюза ставилась защита трудовых прав работников малых и средних предприятий, в профсоюз стали вступать и рабочие крупных предприятий.
      
      К началу 2014 г. членами «Солидарности» являются первичные организации таких крупных предприятий как: ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «Евраз НТМК», ФГУП «Почта России», «ВСМПО-АВИСМА», ОАО «Уралхимпласт».
      
      В каждом трудовом коллективе есть рабочие не согласные с вялой и беззубой позицией доминирующих официальных профсоюзов «Федерации Независимых Профсоюзов России». Их закостенелая профсоюзная верхушка, живущая, кстати, на взносы своих членов, совершенно неспособна к организации коллективных действий на защиту интересов наемных рабочих. Более того, ими откровенно игнорируется Конвенция Международной организации труда о запрете нахождения двух субъектов трудовых отношений в одном профсоюзе. В ФНПР работодатели не только члены профсоюза, но и входят в руководящие органы организаций, как на НТМК, например. Понятно, что такие «карманные» профсоюзы, где, по факту, работодатель ведет переговоры сам с собою, рабочим не защитники.
      
      Поэтому, не от хорошей жизни, активные рабочие ищут выход из этой ситуации, а выход один – создание рабочих профсоюзов. Но на этом пути им приходится бороться не только с работодателем, но и со старой «профсоюзной гвардией», которая не хочет делиться своим монопольным правом на представительство их интересов.
      
      Сегодня профсоюз «Солидарность» повторяет путь Свободных профсоюзов Нижнего Тагила 1990-х годов. Так же, как тогда руководители предприятий не хотели признавать «свободных», нынешние начальнички пытаются по-страусиному спрятать голову «в песок» — уйти от реальности, противостоять общественной жизни, задавив неформальный и непослушный профсоюз. Точно также себя неадекватно, судя по информации профсоюза, ведут отдельные представители правоохранительных органов.
      
      Подробную информацию о профсоюзе «Солидарность» и его борьбе можно найти в Интернете в социальной сети «В Контакте» на сайте: http://vk.com/public40905186.
      
      Заключение
      
      В Нижнем Тагиле за последние двадцать с лишним лет возникали профсоюзные организации с самыми различными названиями, которые отстаивали права работников целого ряда отраслей: «Свободные», «Независимые» и другие. Но существует то главное, что их объединяло и объединяет – это возникновение на волне недовольства работников официальными, в основном ФНПР-овскими профсоюзами, которые по своей сути профсоюзами и не являются, так как не отстаивают по-настоящему права рядового работника и включают в свой состав представителей классов с прямо противоположными интересами.
      
      Так, помимо уже названных и описанных выше, были созданы и существовали: Свободный профсоюз работников коммунального хозяйства г. Н. Тагила (председатель Черепанов С.В.), Первичная профсоюзная организация цеха 920 Уралвагонзавода Свободного профсоюза работников транспорта (председатель Тебенькова Р.Г.), Профсоюз работников УВД г. Нижнего Тагила (председатель Носов А.А.), Профсоюз работников ОАО «Тагиллифт» «Лифтремонт» (председатель Шутова Г.А.), другие.
      
      Однако, и в настоящее время потребность в настоящих реально действующих профсоюзах осталась. Подтверждением тому служит обращение работников Нижнетагильского металлургического комбината, с которым они недавно обратились к председателю Совета директоров ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Александру Фролову и в городскую прокуратуру. Поводом для этого стали возникшие у них сомнения в отношении председателя комбинатовской первички Горно-металлургического профсоюза России (входит в ФНПР) Владимира Радаева.
      
      Местное интернет-издание TagilCity.ru опубликовало текст этого обращения на своей странице 25 апреля 2014 г.:
      
      Коллективное обращение
      
      Работники НТМК обращают ваше внимание на противоправные действия председателя профкома В.Г.Радаева, который занимается не основными функциями работы профсоюзного комитета, а улучшением благосостояния и жилищных условий для себя и всей своей семьи.
      
      В кратчайшие сроки В.Г.Радаев воздвиг себе коттедж в элитном районе Фотеево, оплачивая услуги стройки и строителей разными фирмами, в том числе и фондом «Забота».
      
      Создал себе фирму, которой руководят не специалисты, не имеющие опыта работ родственники, в том числе и он сам. Заключили с ОАО Евраз НТМК бессрочный договор оказания услуг по благоустройству, уборке и строительству дорог на территории комбината. Служебный автомобиль, принадлежащий председателю профсоюзного комитета, обслуживает его семью, обеспечивая поездками по магазинам, больницам городов Нижнего Тагила и Екатеринбурга.
      
      Напрашивается вопрос: в чем заключается роль профсоюзного лидера металлургического гиганта России?
      
      Боимся подписываться из-за злобного и мстительного характера господина Владимира Григорьевича Радаева. Очень надеемся, что наше обращение не останется без внимания.
      
      С уважением, металлурги комбината.
      
      Таким образом, невольно напрашивается вывод: в современных, «рыночных» условиях у работника должен быть выбор того, в какой профсоюз ему вступать. Если тот, в котором он состоит, не отстаивает его права, то работник должен иметь вариант уйти в другой профсоюз – в тот, который его защитит.
      
      Согласно, российскому законодательству сегодня на любом предприятии может существовать несколько профсоюзных организаций. Однако, в реальности стоит работникам выйти из официального и, к примеру, создать свой другой профсоюз, так против них по-отдельности или против такого профсоюза в целом начинаются гонения. Пока еще в России за воспрепятствование в работе профсоюза серьезно не наказан ни один руководитель или хозяин предприятия.
      
      Конечно, не стоит оценивать советское наследие современного профсоюзного движения только с негативной стороны. В конце концов, если бы его не было, количество профсоюзов в России сейчас оказалось бы ничтожно малым. Даже пассивные и бюрократизированные профсоюзы все же решают некоторые задачи — заключают коллективные договоры, следят — пусть и не всегда — за их выполнением. В наличии у профсоюзов собственности, оставшейся с советских времен, тоже в принципе нет ничего плохого. Иное дело, что профсоюзы не умеют ею эффективно управлять.
      
      С другой стороны, вписанные в структуру управления советским государством, старые профсоюзы в новых условиях показали себя неповоротливыми и малоэффективными.
      
      «Организация оказалась совершенно неспособной, — говорит председатель профкома Ленинградского металлического завода Виталий Артюхин. — Она всю жизнь занималась только распределением. Когда пришлось отстаивать какие-то интересы, она была абсолютно не способна это делать. И все рухнуло. Советский период, откровенно говоря, людей немного развратил».
      
      Забюрократизированность бывших советских профсоюзов носит структурный характер и является следствием кадрового кризиса. Профсоюзное лидерство — не самый перспективный с точки зрения карьеры путь для способного молодого человека. Усилия, если действительно активно заниматься профсоюзной деятельностью, значительны, дивиденды же весьма спорны. Поэтому большинство активистов в профсоюзах ФНПР — люди пожилые, давно работающие в профсоюзных структурах. Они уже не могут измениться и начать работать по-новому. Уходить же им некуда.
      
      Так, например, известно, что 70-летний председатель одного из отраслевых профсоюзов фактически живет за счет сдачи в аренду профсоюзных площадей. Члены профсоюза ему не нужны. И таких горе-председателей в ФНПР очень много.
      
      Где же выход? По всей видимости, профсоюзное движение в России, несмотря ни на что, будет развиваться. Однако основным инструментом работников будут становиться новые и альтернативные профсоюзы и лишь частично — профсоюзы ФНПР. Сама же ФНПР со своей насквозь бюрократизированной верхушкой может существовать еще сколь угодно долго, лишь постепенно теряя свою численность, влияние и ресурсы.
      
      Кстати, на тему профсоюзов в конце 2010 г. говорил в одном из своих выступлений Владимир Путин, будучи тогда премьер-министром РФ. Он считает, что у нас с профсоюзами в стране пока не все хорошо.
      
      Профсоюзные сайты в Интернете
      
      Международная Конфедерация Профсоюзов
      
      http://www.ituc-csi.org/
      
      Московское отделение Международной Организации Труда
      
      http://ilimos.ton/ru/russia/internet/index.htm
      
      Газета «Солидарность»
      
      http://www.solidarnost.org/about/Subscription/gazeta/
      
      Профсоюзы России в Интернете
      
      http://www/trud.org/.
      
      Объединение Свободных Профсоюзов России
      
      http://оспроф.рф/
      
      СОЦПРОФ
      
      www.sotsprof.org/about.html
      
      Трудовая партия России
      
      http://t-p-r.ru/

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В НИЖНЕМ ТАГИЛЕ (1992-2014 г.г.)

Золотухин М.В.

Предисловие

Свободный профсоюз ОАО «НТМК»

М. ТОЛМАЧЕВ

Заявление

Обращение к делегатам Конференции работников ОАО НТМК

СОГЛАШЕНИЕ

Обращение к Депутатам Государственной Думы России

и законодательных органов власти субъектов Российской Федерации

Обращение к трудовому народу

Свободный профсоюз МП «Медавтотранс»

Жалоба

О Б Р А Щ Е Н И Е

Свободный профсоюз работников народного образования

Профсоюзы работников бизнеса

Заключение

Коллективное обращение

Профсоюзные сайты в Интернете

Метки статьи