ПРЕПОДАВАТЕЛИ ГОРНОГО ИНСТИТУТА В ЧИСЛЕ ЛАУРЕАТОВ ДЕМИДОВСКОЙ ПРЕМИИ
ДЕМИДОВСКАЯ ПРЕМИЯ: ВКЛАД СОТРУДНИКОВ ГОРНОГО ИНСТИТУТА В СТАНОВЛЕНИЕ НАУКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
ЖУРНАЛ КЛИО 11 (83) 2013 год Страницы: 137-142
АФАНАСЬЕВ ВЛАДИМИР ГЕОРГИЕВИЧ,
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Национального минерально-сырьевого университета «Горный» (Санкт-Петербург) Тел. (812) 328-82-24; Е-mail: poltorak2006@yandex.ru
ШЕСТАКОВА ИРИНА ГРИГОРЬЕВНА
кандидат философских наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой философии Национального минеральносырьевого университета «Горный» (Санкт-Петербург)
Тел.: (812) 534-28-28; Е-mail: Irina_Shestakova@inbox.ru
Тел.: (812) 534-28-28; Е-mail: Irina_Shestakova@inbox.ru
Быть по возможности полезным человечеству сколь в своем отечестве, а также и в других местах 1.
Демидов П.Н.
Поворотным моментом в развитии науки и техники в России стало правление Петра I. Однако наивысшего расцвета промышленность России получает в начале XIX в.2
В 30–40-х гг. XIX в. экономически отсталая аграрная Россия стала постепенно выходить на мировой рынок. Для России XIX в. – век прогресса в науке и технике, время колоссального числа открытий и достижений, время появления ярких имен в отечественной науке.
Обе эти веховые точки прогресса науки и техники в России связаны с именами рода Демидовых, история которых ведет свои корни от Никиты Демидова (Антюфеева), ставшего при Петре I основоположником династии уральских горнозаводчиков.
В XIX же веке огромный вклад в становление российской науки, культуры и промышленности внес его потомок – Павел Николаевич Демидов. Именно при его покровительстве впервые в России в 1833–1834 гг. талантливыми механиками Черепановыми были созданы первые паровозы. Это вряд ли стало бы возможным, если бы не посылка владельцем уральских заводов для обучения и стажировки в Англию М.Е. Черепанова. Благодаря П.Н. Демидову обучение за границей прошли также талантливые мастера Ф.И. Швецов, П.П. Мокеев и другие.
П.Н. Демидов: интерес к научно-техническому прогрессу
Таким образом, Павел Николаевич не только был увлечен бурным развитием промышленности своего времени, но и оказал существенную поддержку многим ученым. Внимание П.Н. Демидова к техническому прогрессу подтверждает и то, что он активно поддержал предложенный известным русским изобретателем и ученым П.П. Аносовым способ отделения золота путем плавки золотосодержащих песков с чугуном.
Находясь на лечении в Карлсбаде в 1837 г., он настойчиво рекомендовал администрации своих заводов развернуть на них широкое внедрение новой технологии и удивлялся прохладному отношению к предложению со стороны заводских специалистов. При этом Демидов, не имевший технического образования, полагался на признание заслуг Аносова и награждение его за них царем.
В перспективности нового предложения он убедил своего младшего брата, который послал золотосодержащие пески в лаборатории европейских стран. Но те испытания, которые были проведены за границей и в Нижнем Тагиле, не подтвердили выводы Аносова. Тем не менее этот случай показывает, что Павел Николаевич следил за новинками научно-технического прогресса и стремился использовать их на своих предприятиях с максимальной эффективностью 3.
Утверждение Демидовской премии (4 октября 1830 г.)
Ярче всего огромный интерес П.Н. Демидова к науке и научно-техническому прогрессу проявился в акции, соединяющей в себе благотворительность и заботу о внедрении достижений науки в практику. Ее начало относится к 4 октября 1830 г., когда Демидов написал Николаю I: «Представляя себе священнейшим долгом посвящать всю жизнь свою на пользу любезнейшего Отечества <…> усерднейше желаю я по самую кончину дней моих ежегодно из своего состояния жертвовать в Министерство народного просвещения сумму двадцать тысяч рублей ассигнациями для вознаграждения из оной пяти тысячами рублей каждого, кто в течение года обогатит российскую словесность каким-либо новым сочинением, достойным отличного уважения, по мнению гг. членов Санкт-петербургской Академии наук. Таковыми же суммами награждать за подобные сочинения в особенности по части медицины, хирургии и изящности. Зная, сколь благотворные плоды могут принести успехи по сим важным предметам. ласкаю я себя надеждою, таковым моим приношением ежегодно споспешествовать к вящему возвышению славы любезного Отечества по сим уже начинающим процветать отраслям» 4.
Нужно отметить, что это отнюдь не была первая премия в России, так как и раньше существовала традиция отмечать значительные научные достижения в области науки специальными премиями. Так, только петербургская Академия наук за свое существование учредила свыше 20 именных премий, большинство из которых было связано с какой-либо определенной отраслью науки.
Универсальность Демидовской премии: различные научные отрасли
Значение премии, которая была предложена Павлом Николаевичем Демидовым, состоит в ее универсальности, поскольку петербургская Академия наук присуждала ее одновременно по нескольким научным отраслям, о чем учредитель премии сделал специальные оговорки.
Присуждение Демидовской премии регулировалось особым «Положением», утвержденным 17 апреля 1831 г. Оно предусматривало присуждение награды Академией наук «как первому ученому сословию в государстве». В нее ежегодно поступало по 20 000 руб. «на награды за лучшие по разным частям сочинения в России».
Полные премии составляли 5000 руб. ассигнациями или 1428 руб. серебром, а половинные премии – 2500 руб. или 714 руб. серебром. «Сии 20 тыс. будут вносимы учредителем в Министерство народного просвещения 17 апреля каждого года, в день рождения Александра Николаевича»5.
В документе отмечалось, что к конкурсу не допускались члены Академии наук. На получение премии могли претендовать в основном оригинальные сочинения, напечатанные на русском языке. Книги, изданные на иностранных языках, могут участвовать в конкурсе лишь тогда, когда «рассуждают о важном национальном предмете, или таком, который имеет непосредственное отношение к России».
Чтобы составить более полное представление о Демидовской премии, приведем основные условия ее присуждения. В «Положении» обращалось внимание на то, что для рассмотрения принимались следующие работы:
«1. Оригинальные творения о всех отраслях человеческих познаний, как и приложений оных к пользам
общественным, не исключая и простых, менее пространных рассуждений, если сии последние обогащают науку
каким-либо новым, важным открытием.
общественным, не исключая и простых, менее пространных рассуждений, если сии последние обогащают науку
каким-либо новым, важным открытием.
2. Сочинения о теории изящных искусств и словесности.
3. Сочинения о новых полезных изобретениях или открытиях на поприще промышленности, но не иначе как с приложением достоверных свидетельств о том, что польза сих изобретений или открытий уже опытом доказана.
4. Учебные книги, излагающие полную систему какой либо науки и могущие стать наравне с лучшими сочинениями сего рода в России, так и в чужих краях.
5. Ученые путешествия. Словари наук. Сочинения, излагающие историю какой-либо науки…
IX. Академии не вменяется в обязанность давать отчет о причинах, побудивших ее отказать в награде тому или другому сочинению; но она должна довести до сведения публики причины определения наград…» 6.
Отметим, что конкурсные работы на данный год подавались до 1 ноября предыдущего года и, как правило, рассматривались академиками. Почти все работы рецензировались и после этого утверждались общим собранием Академии наук. Для придания большей значимости этому событию с отчетом о работе Демидовской комиссии выступал непременный секретарь академии. К этому следует добавить, что, начиная с 1836 г., в отчетах о присуждении премий стали публиковаться отзывы на поступившие сочинения, которые в настоящее время представляют собой ценный источник по истории различных отраслей русской науки.
Из всего этого видно, что Положение носило достаточно продуманный характер как по отношению к тематике работ, так и по процедуре награждения. Этот документ, прежде всего, показывает широту научной проблематики присуждаемых наград, ее продуманность, призванную не допустить работы сугубо литературного жанра, а также поверхностные по своему содержанию.
Пристального внимания заслуживает порядок отбора и рецензирования соискателей наград, а также демократичность присуждения премий, одобряемых общим собранием Академии наук. В конечном итоге все содержание документа свидетельствует о том, что инициатор премии Павел Николаевич Демидов был глубоко образованным человеком и заботился о развитии российской науке и о принесении ей пользы во благо России 7.
В связи с этим невольно приходится констатировать, что в настоящее время во всех сферах науки, литературы, искусства и во многих областях производственной деятельности имеется большое количество всевозможных премий. Однако во многих случаях их инициаторы и члены жюри значительно меньше обеспокоены результативностью премий и той пользой, которую эти награды, помимо чисто материальной стороны, приносят России.
Преподаватели Горного института в числе лауреатов Демидовской премии
Особый интерес вызывает то, что среди лауреатов Демидовской премии было немало преподавателей Горного института. В их числе одно из достойных мест занимает академик О.И. Сомов, который трижды был удостоен почетной награды. Это случилось в 1838 г., когда его труд «Теория определенных алгебраических уравнений высших степеней» заслужил половинную премию.
Такую же премию ученый получил в 1848 г. за докторскую диссертацию «Аналитическая теория волнообразного движения эфира». Наконец, в 1851 г., когда Сомов уже работал профессором в Институте корпуса горных инженеров, он в третий раз получил половинную Демидовскую премию за книгу «Основания теории эллиптических функций».
Трижды лауреат Демидовской премии – Член-учредитель Минералогического общества и редактор «Горного журнала» Дмитрий Иванович Соколов
Одним из выдающихся геологов (или геогностов по терминологии того времени) был Д.И. Соколов. Он является автором трех фундаментальных работ в этой области, отмеченных двумя половинными Демидовскими премиями и одним почетным отзывом. Личность его была довольно интересной. Уже в возрасте восьми лет он был принят на казенное содержание в Горное училище, поскольку оно имело специальные классы для обучения малолетних. В 1805 г. семнадцатилетним юношей Соколов окончил обучение с Большой золотой медалью и был оставлен при Горном кадетском корпусе, а в 1809 г. получил должность преподавателя горных наук.
В 1822 г., не оставляя работы в этом учебном заведении, он был избран ординарным профессором Петербургского университета, занимая кафедру минералогии и геологии, и преподавал в нем 23 года. Самое активное участие Соколов принял в организации Минералогического общества, являясь одним из его членов-учредителей. В 1825 г. он был в числе тех, кто активно выступил за создание одного из первых в мире специализированных научно-технических изданий – «Горного журнала», издающегося по настоящее время.
Для организации его работы Соколов вошел в число членов Ученого комитета по горной и соляной части. Он не только рецензировал многочисленные работы отечественных и зарубежных авторов, но и сам явился автором большого числа публикаций этого журнала. Именно эти публикации составили основу тех работ, которые в дальнейшем были представлены на соискание Демидовских премий.
В своих трудах он выступал убежденным сторонником теории эволюционного преобразования земной поверхности и сравнительно-исторического метода в геологии. Первой из этих работ стало «Руководство по минералогии», опубликованное в 1832 г., которое представляло собой обобщенный курс лекций автора.
Рецензенты книги, которая получила половинную премию, академики А.Я. Купфер и Г.И. Гесс дали высокую оценку работе соискателя, написав в отзыве, что «Руководство Соколова имеет неотъемлемое достоинство хорошего сборника из известнейших по сему предмету сочинений, и содержит в себе много нового в отношении к российским минералам, да и вообще, как полнейшее руководство по минералогии на русском языке» 8.
В основу «Курса геогнозии», опубликованного в трех частях в 1839 г., были также положены лекции Соколова, которые он читал в столичном университете и Горном кадетском корпусе, статьи из «Горного журнала» и материалы из переписки ученого со своими многочисленными учениками, работавшими на различных горных предприятиях России. При подготовке научного труда сказалось и то, что автор в 30-е гг. осуществлял научное руководство работами по геологической съемке, проводимой в горных округах страны.
Что касается третьей награды Соколова в виде поощрительной премии, то она была присуждена в 1840 г. за цикл лекций по геологии, которые он читал в Петербургском университете и Горном институте. Тематика этих лекций касалась развития отечественной геологии и общей физической географии; переходу от теории потопов к активной вулканической деятельности, а также эволюционной теории развития Земли и ее органического мира.
Данный цикл лекций под названием «Курс геогнозии» был издан в 1839 г. Он представлял собой первый русский учебник геологии и явился результатом многолетней научной и педагогической деятельности Соколова. От других подобных изданий он отличался систематическим изложением материала, который был рассчитан не только для студентов, но и для более подготовленного круга читателей. Доказательством этого явилось то, что текст этого курса разошелся в 1842 г. менее чем за полгода.
Новый этап повышенного внимания Академии наук к вопросам горного дела России
Новым этапом повышенного внимания Академии наук к вопросам горного дела России явилось рассмотрение вопроса о присуждении премии за 1843 г. инспектору по классам Горного кадетского корпуса подполковнику Г.П. Гельмерсену. Закончив с отличием в 1825 г. Тартуский университет и получив вскоре степень кандидата наук, он всю дальнейшую жизнь посвятил изучению геологии и изысканию полезных ископаемых России.
В 1841 г. им была составлена первая геологическая карта европейской части России, которая была представлена на соискание Демидовской премии. Рецензентом по этому вопросу выступил профессор минералогии и геогнозии при Императорском университете св. Владимира А.В. Гофман, который об этой карте сообщил следующее: «В то время как в Западной Европе возрастающее участие в геогностических исследованиях принесло важнейшие услуги не только науке, но еще почти в большей мере самим государствам в техническом и меркантильном отношениях <…> Россия в геогностическом отношении оставалась как бы океаном, на котором лишь кое-где был открыт небольшой островок. <…>
Но чтобы в России проложить путь для таких точнейших исследований, надлежало сперва соорудить фундамент, на котором могло бы быть воздвигнуто дальнейшее здание: надлежало обозначить уже изведанные в этой империи формации с их приблизительными границами и тем самым указать те места, где можно ожидать самих обильных открытий в чисто ученом или в техническом отношении.
До сих пор недоставало сочинения, которое являло бы <…> все уже собранные данные в общедоступном виде. Этот живо ощущаемый пробел восполняется самым отличнейшим образом трудом Гельмерсена. Нет сомнения, что позднейшие, более подробные, изыскания послужат к немалому изменению этой карты, но не менее того, она останется основанием для последующих работ и из всех доселе вышедших в нашем отечестве трудов по этой части, конечно, наиболее будет способствовать к развитию геогнозии России, не только потому, что показывает уже сделанное у нас и намекает на то, что еще предстоит исполнить, но и потому, что она, как и всякое положительно изреченное мнение, возбудит дух любознания и изыскательности, который не может не обратиться в пользу самой науки» 9 . В итоге Гельмерсену за работу над составлением карты была присуждена половинная премия.
Павел Петрович Аносов – выдающийся русский горный инженер, ученый-металлург, крупный организатор горнозаводской промышленности, исследователь природы Южного Урала, томский губернатор
На этом же заседании Демидовской комиссии произошел случай, заслуживающий особого внимания. Дело в том, что в качестве одного из претендентов на награду выступил горный инженер П.П. Аносов, который для этого представил свою работу «О булатах».
Воспитанник Горного кадетского корпуса, окончивший его в 1817 г. с большой золотой медалью, он в течение 30 лет, с 1817 по 1847 г., проработал на Златоустовских заводах, став в 1831 г. их горным начальником. В этой должности он получил широкую известность своими усовершенствованиями в области металлургии, наибольшую славу ему принесло получение особой булатной стали. В 1836 г. Аносов преподнес знаменитые булатные клинки, изготовленные в Златоусте, императору Николаю I, который назвал их прекрасными.
Об опытах по изготовлению этой стали и о ее свойствах Аносов опубликовал несколько статей в «Горном журнале» за 1827, 1837 и 1841 гг., которые были дополнены и помещены в отдельной книге «О булатах», выдвинутой на премию. В ней автор писал о тех трудностях, с которыми столкнулся во время работы по получению специальной стали. Он подчеркивал: «Чем более я знакомился с достоинством образцов, тем более убеждался, что первые успехи мои ничтожны и что переход от едва приметного узора до такой крупности, какая замечается на драгоценных клинках, составляет океан, который надлежало переплывать многие годы, не приставая к берегу и подвергаясь различным случайностям»10.
Известность этого изобретения была настолько широка, что казалось бесспорным получение за это Демидовской премии. В конце своей книги Аносов пророчески писал: «Оканчиваю сочинение надеждою, что скоро наши воины вооружатся булатными мечами, наши земледельцы будут обрабатывать землю булатными орудиями, наши ремесленники – выделывать свои изделия булатными инструментами, одним словом, я убежден, что с распространением способов приготовления и обработки булатов они вытеснят из употребления всякого рода сталь, употребляемую ныне на приготовление изделий, требующих особой остроты и стойкости» 11.
Сочинение Аносова не представляет тех элементов, на которых следовало бы основать прочное суждение о его открытии: а можно судить о важности его изобретения только по тем образцам стали, которые он доставил сюда. При таком положении дел академики не решаются представить Академии наук решение о присуждении Аносову Демидовской награды за изобретение, которое не сделалось еще общим достоянием и о котором даже неизвестно, основано ли оно на приемах верных и доступных для всех и каждого.
«Однако, в предупреждение упрека в том, что столь важное отечественное открытие может ускользнуть от внимания Академии, она на основании свидетельства двух своих членов, видевших образцы булата Аносова, положила удостоить открытие его в нынешнем Демидовском отчете почетного отзыва, уверена будучи, что если способ Аносова действительно основан на твердых указаниях науки и оправдается верными и положительными опытами, благодетельное правительство наше, конечно, не оставит желания прилично вознаградить изобретателя» 12.
Жизнь показала, что открытие Аносова было с большим энтузиазмом воспринято как передовой технической интеллигенцией, так и практиками. Булатная сталь из Златоуста была представлена на третьей Московской мануфактурной выставке в 1843 г. и получила высокую оценку специалистов: «Теперь Россия представляет единственный в целом мире источник нового булата лучших качеств. Булаты наши ценятся между азиатцами по крайней мере в десять раз дороже против здешней цены их. Сталь Златоустовских заводов известна по отличному качеству вырабатываемого из нее белого оружия»13.
Высокая оценка открытию Аносова была дана в одной из ведущих 14 лондонских газет, которая поместила обзор русского отделения Лондонской всемирной выставки 1851 г. Отмечая высокое качество изделий русских металлургов, она писала, что «замечательный успех этой отрасли русской промышленности без сомнения относить можно высокому качеству употребляемой стали» 15.
Премия С.С. Куторге за геогностическую карту Петербургской губернии
Возвращаясь к Демидовским премиям, надо отметить, что уже упоминавшийся лауреат этой премии Г.П. Гельмерсен был внимательным и доброжелательным рецензентом. Так, в 1852 г. профессором С.-Петербургского университета С.С. Куторгой была составлена геогностическая карта Петербургской губернии, которая на следующий год была представлена на премию.
Заслуживает внимания то, что известный ученый-геолог, профессор Горного института Г.П. Гельмерсен, по своей инициативе, являясь академиком, на основании Положения о премиях, выдвинул работу Куторги на высокую награду, которая в конечном итоге получила половинную премию.
Обращает на себя внимание обстоятельность этого представления, в котором маститый ученый писал о работе своего коллеги, что материалы для карты собраны следующим образом: «С 1842 до 1851 года включительно Куторга занимался исследованиями в течение трех и даже четырех летних месяцев в каждом году, проводя день в дороге, а вечером, приехав на ночлег, все замеченное в карманной книжке записывалось подробно в журнал того дня, и даже, в случае надобности, рисовалась карта исследованной местности и виденные разрезы, снятые на самом месте.
Отчеты об этих наблюдениях по временам печатались в протоколах собраний Минералогического общества. Реки представляют, как известно, самое лучшее средство для наблюдения строения почвы в плоских землях, какова C.-Петербургская губерния. Поэтому вся площадь губернии была предварительно разделена на участки по системам рек; на каждом участке пройдены были главные его реки на челноке или телегою, по всему их протяжению, и везде замечаемы были разрезы и определены точки границ почв и их ярусов; кроме главных рек каждого участка пройдены были и побочные реки и ручьи, в таком размере, чтобы пограничные точки на карте, определенные вышеозначенным способом, отстояли одна от другой на пять и никак не более десяти верст. Сухие места были разбиты на треугольники, которые исследовались по плитным ломкам, колодцам, дорожным рвам и т.п.
По словам Куторги, границы почв на его карте до того точны, что можно ручаться до версты. Окаменелости, встречающиеся в пластах и определяющие их относительную древность, также собраны Куторгой в большом числе, так что и для палеонтологического описания губернии материалы готовы.
Таким образом, десятилетиями, по предварительно составленному плану произведенными исследованиями, собраны были богатейшие материалы, как для точного определения географических границ формаций губернии, так и для познания их состава вглубь и для палеонтологических признаков различных ярусов и даже пластов формации. Все окончательные результаты этого замечательного и совершенно самостоятельного труда наглядно изображены на карте» 16.
А.Г. Влангали. «Геогностические поездки в восточную часть Киргизской степи в 1849 и 1851 гг.»
В 1854 г. Г.П. Гельмерсен выступил рецензентом еще по одной работе геологического профиля. Речь идет о книге горного инженера штабс-капитана А.Г. Влангали «Геогностические поездки в восточную часть Киргизской степи в 1849 и 1851 гг.», опубликованной, как и требовало того Положение, в 1853 г.
Рецензент подчеркивал в своем отзыве, что «исследования и наблюдения <…> произведены добросовестно и со знанием дела <…> Главное их достоинство заключается в геогностических сведениях и в приложенных к ним картах и разрезах. Этот самостоятельный труд <…> весьма полезный и заслуживает полного признания <…> Если к этому присовокупить, что путешествие Влангали было сопряжено с немалыми трудностями и многими лишениями <…> то я себя считаю вправе предложить сочинению половинную премию» 17.
Однако в конечном итоге труд Влангали был удостоен только почетного отзыва, поскольку в тот год на соискание Демидовской премии было представлено большое количество других, не менее значимых работ 18.
Но Гельмерсен рецензировал не только эту работу. В 1858 г. горные инженеры Н.Г. Меглицкий и А.И. Антипов опубликовали монографию «Геогностическое описание южной части Уральского хребта», которая явилась результатом напряженных геологических исследований этого региона от южной границы Пермской губернии до верховьев реки Урал. Об основательности этого труда свидетельствует то, что его объем составил 435 страниц текста с приложением геологической карты, профилями гор и чертежами.
Нет ничего удивительного в том, что рецензирование монографии Академия наук поручила Гельмерсену, который своими известными, более ранними геологическими исследованиями Урала внес заметный вклад в его изучение. И на этот раз отзыв академика отличался основательностью и научностью подхода. Он писал: «Можно решительно утверждать, что на русском языке нет ни одной книги, где бы орография страны была бы представлена столь ясно, обстоятельно и наглядно, как в сочинении Меглицкого и Антипова. Все изложение, содержащее в себе множество весьма любопытных подробностей, тем привлекательнее и поучительнее, что оно везде обнаруживает зависимость внешнего вида поверхности от внутреннего строения почвы, и, по моему мнению, оно может быть отнесено к удачнейшим этого рода в геологической литературе вообще. Я исследовал эту самую страну лет тридцать назад и сохранил к ней особенную привязанность, а потому могу судить о верности ее изображения – как очевидец <…> Описание Меглицкого и Антипова есть, бесспорно, полнейшее и лучшее изображение этого края и заключает в себе много нового»1.
Демидовские премии за работы по горному дел. Н.И. Кокшаров. «Материалы для минералогии России»
Заметным событием в деятельности Демидовского комитета в 1854 г. стало рассмотрение относительно премии книги Николая Ивановича Кокшарова «Материалы для минералогии России». Как сын горного инженера он был принят в Горный кадетский корпус с полным содержанием за государственный счет. По его признанию, огромное влияние на формирование его как специалиста горного дела оказали лекции лауреата Демидовских премий профессора Д.П. Соколова.
По окончании учебы в 1840 г. он участвует в геологических экспедициях в различных районах России, а с 1846 г. начинается его преподавательская деятельность в стенах родного учебного заведения. В 1872–1881 гг. он был его директором и много сделал для развития Горного института.
Кроме преподавательской и административной работы Кокшаров много времени уделял изучению кристаллов, занимался минералогическими изысканиями, проводил строго научное морфологическое описание русских минералов, изучал их кристаллографические особенности. Одна из главных ценностей при оценке его трудов состоит в том, что он провел гониометрические измерения, которые до сих пор представляют большую научную ценность и широко применяются на практике.
Став в 1848 г. действительным членом Минералогического общества, Кокшаров до конца своей жизни был одним из наиболее активных его членов, а в 1865–1891 гг. являлся его директором на общественных началах.
Основным трудом ученого стало многотомное издание «Материалы для минералогии России», которые публиковались в 1853–1891 гг. Выход уже первого тома привлек к себе пристальное внимание ученых горного профиля и вполне заслуженно был представлен на Демидовскую премию. Один из peцензентов книги академик А.Я. Купфер писал в отзыве: «Скромное название “Материалов” дозволило автору исследовать предметы минералогии по мере представлявшихся к тому случаев, и иметь в виду не столько обилие и разнообразие общих пород, сколько возможно более полную обработку отдельных видов каждой породы <…> Это сочинение послужит прочной основой будущих трудов по части минеральной истории России» 19.
В конечном итоге работа Кокшарова получила половинную Демидовскую премию. На этом сотрудничество ученого с Демидовской комиссией не окончилось. В 1863 г. он вместе с Купфером рецензировал работу химика и кристаллографа И.А. Тютчева, профессора Киевского университета, «Введение к изучению кристаллографии», изданную в 1862 г. и получившую почетный отзыв.
Что касается научной деятельности Кокшарова, то она и в дальнейшем была посвящена изучению кристаллографии. Шесть томов «Материалов для минералогии России» были опубликованы на русском языке и один том – на немецком. Они содержали обстоятельное описание более 400 минералов России. При этом по-прежнему основное внимание обращалось на изучение и измерение форм кристаллов минералов.
2. «Курс горного искусства, составленный капитаном Корпуса горных инженеров Узатисом с 24 таблицами чертежей»
Еще одной авторитетной работой в области горного дела, которая получила заслуженное признание, была книга «Курс горного искусства, составленный капитаном Корпуса горных инженеров Узатисом с 24 таблицами чертежей», опубликованная в 1843 г. Ее автор в 1828–1835 гг. успешно учился в Горном кадетском корпусе. Отличаясь большими способностями и огромным трудолюбием, он окончил это учебное заведение первым по списку с большой золотой медалью.
После трех лет работы на Колываново-Воскресенских заводах его как перспективного специалиста горного дела на два года направили на стажировку в Бельгию, Австрию, Венгрию и Германию. За это время он не только обстоятельно ознакомился с горнозаводской промышленностью этих стран, но и прослушал курс горной механики во Фрейбергской горной академии. После возвращения в Россию А.И. Узатис преподавал в Горном институте до 1844 г., пока не вышел в отставку «по домашним обстоятельствам». Вскоре он переехал в Нижний Новгород, основал там знаменитый Сормовский завод и был его первым директором.
Узатис оставил заметный след в истории русской техники, поскольку был крупным специалистом по водяным турбинам и доменному производству. В 1833 г. он обратил на себя внимание обоснованными прогнозами относительно применения доменного газа. Однако наибольшую известность ему принес «Курс горного искусства», который получил высокую оценку специалистов. По представлению академика Г.И. Гесса этот труд был отмечен половинной Демидовской премией.
Подробный анализ этой книги по поручению Ученого комитета сделал полковник Корпуса горных инженеров А.П. Меныненин. Он не только подробно проанализировал все 11 глав, но и сделал обобщающие выводы: «Горное искусство, как и прочие отрасли человеческих познаний, должно идти вперед. О нем изданы, как мы заметили выше, сочинения замечательные, и на этом поприще нельзя не встретиться с предшественником; несмотря на то, в курсе горного искусства рудничная доставка, проветривание выработок, земляное бурение и некоторые другие статьи описаны автором в виде совершенно новом, нежели описывали эти предметы за 20 лет перед сим <…> Скажем в заключение, что отныне горные инженеры в “Курсе горного искусства” Узатиса будут иметь для них необходимую, а управляющие частными заводами найдут в ней полезные для себя уроки» 20.
3. Мевиус. «Чугунолитейное производство»
Еще одной работой, относящейся к горному делу, было первое русское пособие, которое обобщило практику литейного производства в России и за рубежом, написанное горным инженером А.Ф. Мевиусом.
Родом из семьи потомственных металлургов, он в 1840 г. окончил Горный институт и в течение ряда лет работал в Гороблагодатском округе, после чего в 1848 г. был назначен управителем Златоустовского завода. Через три года его направили в Керчь для проведения опытов по выплавке чугуна из малоперспективных керченских руд. Для этого в 1854 г. под его руководством там была построена небольшая домна, в которой удалось получить не только чугун, но и переработать его в железо. Дальнейшим опытам в этом районе помешала начавшаяся Крымская война, а в последующие годы металлургическая промышленность стала развиваться в более перспективных районах.
Что касается Мевиуса, то он продолжал заниматься вопросами теории и практики металлургии, и главным научным трудом его жизни стала книга «Чугунолитейное производство», опубликованная в 1859 г. и на следующий год выдвинутая на соискание Демидовской премии.
О значимости этой работы свидетельствует то, что в течение нескольких десятилетий она была единственным универсальным руководством по литейному производству, поскольку в ней подробнейшим образом были рассмотрены все его составные части: модели, формовка, отливка, обработка и окончательная отделка изделий. Отметим и то, что объем книги составлял 622 страницы текста, разделенные на 15 глав. Кроме того, к ней прилагался атлас чертежей, состоящий из 27 таблиц и 280 фигур.
Рецензентом по этой работе выступил представитель известной династии металлургов, профессор Горного института Г.А. Иосса. Он отметил, что «уже одно исчисление предметов, входящих в состав этого сочинения, показывает, что здесь чугунолитейное производство изложено во всей полноте его. Само же изложение, весьма подробное, ясное и отчетливое, снабженное полным атласом весьма ясных чертежей, может быть в полной мере доступно и полезно для всякого, занимающегося литейным делом.
До сих пор на русском языке не было столь полного сочинения по этому предмету, но здесь можно еще прибавить и то, что оно по полноте своей нисколько не уступает подобным сочинениям, написанным на иностранных языках. С уверенностью можно сказать, что это сочинение не есть какой-либо перевод или компиляция, но напротив того, оно есть самобытный труд автора, который во время своей почти двадцатилетней служебной практики на многих русских заводах, и, сверх того, изучив в подробностях технические производства почти всех европейских горных заводов, имел возможность приобрести все те сведения, без коих невозможно составить подобного сочи нения, которое вполне может быть признано как весьма полезное практическое руководство по части литейного искусства» 21. В итоге работа Мевиуса была удостоена половинной премии.
4. В.И. Рожков. «О гидравлическом горнозаводском хозяйстве»
Нельзя обойти вниманием и книгу В.И. Рожкова «О гидравлическом горнозаводском хозяйстве», которая была опубликована в 1856 г.
Выпускник Горного института, он после его окончания в 1838 г. был определен на службу в Екатеринбургский Монетный двор, в котором несколько лет работал механиком, а в 1851–1854 гг. его управляющим. После этого он некоторое время преподавал строительное искусство в Институте Корпуса горных инженеров, а в 1873–1882 гг. был начальником C.-Петербургского Монетного двора.
Рожков был известен как специалист в области гидротехники.
Именно он изобрел новый тип гидравлической турбины, которая в 1855 г. впервые была построена на Екатеринбургском Монетном дворе и показала высокую эффективность. Об этом свидетельствует то, что в последующие сорок лет турбины такого типа получили широкое распространение на уральских горных заводах. К 1895 г. четырнадцать таких турбин работали на нижнетагильских заводах.
Удачное сочетание теоретика и практика этого направления горнозаводского хозяйства дало возможность автору написать полезную книгу. Давая ей характеристику, полковник П.А. Олышев, известный специалист в области механики горного дела, писал: «Сочинение Рожкова о гидравлическом горнозаводском хозяйстве относится к числу специальностей горного дела. В области горных познаний водное хозяйство составляет существенную необходимость, так как оно имеет большое влияние на производительность заводов.
При каждом заводском производстве неизбежно употребление машин, действие которых находится в прямой зависимости от механической силы, приводящей в движение все механические учреждения завода. Следовательно, при данных условиях производительность завода, действующая силой воды, будет тем большая, чем водяное хозяйство его находится в лучшем состоянии. При таком значении гидравлического хозяйства в горнозаводском деле сочинение Рожкова было встречено специалистами с истинной признательностью к трудам автора, который на протяжении многих лет службы на заводах специально посвятил себя изучению предмета столь важного в горнозаводской промышленности и особенно в отношении наших горных заводов, действующих исключительно силой воды».
В конечном итоге решением Демидовской комиссии Академии наук за 1859 г. книга Рожкова было удостоена почетного отзыва 22.
5. Н.А. Иванов. «Начальные основания аналитической химии»
Большим событием в жизни Горного института в 1855 г. явилось то, что один из ведущих его преподавателей профессор Н.А. Иванов за свою книгу «Начальные основания аналитической химии», опубликованную в 3-х частях в 1855 г., был удостоен половинной Демидовской премии.
Окончив Институт Корпуса горных инженеров в 1837 г., он в 1841–1868 гг. был его преподавателем, пройдя за эти годы путь от репетитора до профессора. Занимаясь всю жизнь аналитической химией, Иванов произвел огромное число точных разложений русских полезных ископаемых, минералов и заводских продуктов. Многие из этих работ имели весьма серьезное значение, как, например, первые по времени подробные анализы каменных углей Юга России, о чем им в 1839 г. была опубликована специальная статья в «Горном журнале». Кроме того, только в этом журнале им были опубликованы более 40 статей.
В отзыве о книге, выдвинутой на соискание Демидовской премии, рецензент, академик Ю.Ф. Фрицше, писал: «Рецензент отдает справедливость тщательной обработке сочинения. Частное изложение каждого отдельного предмета составлено с полнотою, ясностью и отчетливостью, каких только можно требовать от учебника <…> Он не только дает верные понятия о настоящем состоянии излагаемой в нем отрасли химических знаний, но может научить также практическим работам, потому что вмещает в себе все потребные для того данные. Приложенные к тексту и очень хорошо исполненные художником г. Куренковым рисунки способствуют к уразумению приемов и дают точное, легко усвояемое учащимися понятие о различных, описываемых в книге, снарядах и их употреблении…
Весьма понятно, что книга такого рода не может содержать новых фактов и не имеет особого значения для самой науки, но по всему вышесказанному и, как первое в этом роде самостоятельное сочинение, книга Иванова заслуживает одобрения Академии, так что присуждение второстепенной Демидовской премии будет заслуженной наградой сочинителю за его полезный труд» 23.
6. И.И. Свиязев. «Руководство к архитектуре, составленное для студентов Горного института»
Наконец, в 1843 г. Демидовская комиссия отметила почетным отзывом архитектора, специалиста по промышленному строительству И.И. Свиязева.
Перейдя в 1833 г. в Горный институт преподавателем горнозаводской архитектуры, он в том же году напечатал свои лекции под общим названием «Руководство к архитектуре, составленное для студентов Горного института», которое получило высокую оценку специалистов. В 1846 г. Свиязев вновь был приглашен читать лекции в Горный институт, сочетая их с работой архитектора института, и проработал в нем еще 25 лет 24.
Оценивая книгу, получившую в 1843 г. почетную награду, историк архитектуры Н.С. Алферов писал: «До сих пор не было подобных учебников. Не случайно преподавание архитектуры по учебнику Свиязева было введено в нескольких учебных заведениях <…> В течение нескольких десятков лет книга Свиязева, в которой впервые были изложены основы архитектурно-строительного дела, оставалась единственным пособием по архитектуре в учебных заведениях России» 25.
Демидовская премия: вчера и сегодня.
В конечном итоге за 1832–1865 гг. Демидовская комиссия рассмотрела 903 работы, из которых от авторов поступило 836 работ и принято без их просьбы – 67. В их числе были 750 печатных сочинений и 139 – в рукописи, 769 – на русском языке и 120 – на иностранных языках. За эти годы в Академии наук были рассмотрены 583 работы и вне Академии – 230. 40 работ были возвращены авторами без обсуждения.
За все время присуждения наград 55 работ были удостоены полных премий, однако выданы были только 53 премии, поскольку А.Н. Демидов и Б.С. Якоби от денег отказались. 220 работ получили половинные премии и 127 научных трудов были отмечены почетными отзывами.
Кроме того, в соответствии с Положением были выданы деньги на издание 27 рукописей. Всего Демидовская комиссия израсходовала на полные премии – 75 684 руб., на половинные – 157 080 руб. и на издание рукописей – 18 803 руб. В целом эти расходы составили 251 567 руб. 26
В ноябре 2013 г. исполняется 20 лет с того момента, когда Научный Демидовский фонд (Екатеринбург) возродил традицию присуждения и вручения Демидовской премии, учрежденной владельцем Тагильских и большинства Уральских демидовских железоделательных заводов Павлом Николаевичем Демидовым.
За последние 20 лет с момента возрождения премии были выданы более 50 российским ученым. Возможно, именно эта премия вновь станет существенным вкладом в развитие отечественной науки.
1 Демидова Н.Г. Род Демидовых: прошлое и настоящее // Международный демидовский фонд. URL: http://www.indf.ru/default. asp?page=18&t=1&m=1&sm= (посещение 20.09.13)
2 Шестакова И.Г. Анализ современных тенденций научно-технического прогресса и горизонты планирования. Экономика и экологический менеджмент 2013. № 1. С. 67.
3 Юркин И.Н. Демидовы – ученые, инженеры, организаторы науки и производства. М., 2001. С. 201.
4 Мосин А.Г. Павел Николаевич Демидов; портрет в первом приближении // Уральская старина. Вып. 3. Екатеринбург, 1997. С. 40.
5 Положение о наградах, утвержденное 17 апреля 1831 г. камергером П.Н. Демидовым. Спб., 1831. С. 1.
6 Там же. С. 3–7.
7 Афанасьев В.Г., Соколов, А.Р. Благотворительность в России. Историографические аспекты проблемы. СПб., 1998.
8 Отчет Императорской С.-Петербургской Академии наук о втором присуждении премий, учрежденных камергером двора ЕИВ П.Н. Демидовым за 1832 г. СПб., 1833. С. 17–19.
9 11-е присуждение учрежденных П.Н.Демидовым наград. СПб., 1842. С. 17–19.
10 Аносов П.П. Собр. соч. М., 1954. С. 120–121.
11 Там же. С. 151.
12 11-е присуждение учрежденных П.Н.Демидовым наград. СПб., 1842. С. 33–35.
13 Прокошкин Д.А. Павел Петрович Аносов. М., 1971. С. 224.
14 Там же.
15 Двадцать второе присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1853. С.69–71.
16 Двадцать третье присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1854. С. 191.
17 Там же. С.28.
18 Двадцать восьмое присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1859. С. 177–179.
19 Двадцать третье присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1854. С. 26–27.
20 Там же. С. 80, 83.
21 Двадцать девятое присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1860. С. 50–51.
22 Двадцать восьмое присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1859. С. 185, 189.
23 Двадцать четвертое присуждение учрежденных П.Н. Демидовым наград. СПб., 1855. С. 18, 92.
24 РБС. Т. Сабанеев – Смыслов. С. 226–227.
25 Алферов Н.С. Зодчие старого Урала. Свердловск, 1960. С. 60.
26 Мезенин Н.А. Лауреаты Демидовских премий Петербургской Академии наук. Л., 1987. С. 12.